Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А50-20708/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2217/2009-ГК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                          Дело № А50-20708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.                                                         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (Администрация Ленинского района г. Перми): Зеленков С.А. (доверенность № 2  от 11.01.2009),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Сергеевна): Шаврин В.В. (доверенность от 30.01.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации Ленинского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2009 года

по делу № А50-20708/2008

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Зуевой Татьяне Сергеевне

об обязании демонтировать средства наружной рекламы и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми  (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зуевой Татьяне Сергеевне (далее – ИП Зуева Т.С., ответчик) об обязании демонтировать средства наружной рекламы – флагшток с наружной подвеской, по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 71 «а» позиция № 4 и взыскании долга за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 01.11.2006 по 15.10.2008 в размере 87 724 руб. 97 коп.

Истец уточнил основание иска, просит взыскать  с ответчика неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д. 40).

Судом уточнения исковых требований приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 44).

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований в части возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции (л.д. 64).

Решением суда от 17.02.2009 в части требований по возложению обязанности демонтировать рекламную конструкцию производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что разрешение ИП Зуевой Т.С. выдано на распространение наружной рекламы, владельцем рекламной конструкции она не является. Истцом не доказан период, за который производится начисление суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламной конструкцией.

Истец с принятым решением не согласен, просит решение суда изменить в части отказа в иске, приняв решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В жалобе истец ссылается на два договора аренды рекламных конструкций от 01.11.2006 и от 01.02.2008 заключенных между ООО «Декарт» и ответчиком, которые позволяют считать ИП Зуева Т.С. владельцем рекламной конструкции. ИП Зуева Т.С. осуществляла распространение рекламы с использованием рекламной конструкции и извлекала выгоду от распространения рекламы, не производя платежи в бюджет за использование рекламной конструкции присоединенной к муниципальному объекту недвижимости.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что поскольку ИП Зуевой Т.С. выдавалось разрешение на распространение наружной рекламы, а не на установку рекламной конструкции, то ИП Зуева Т.С. не является ее владельцем и следовательно, обязанности по оплате за ее фактическое размещение не возникло. Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 30-ФЗ «О рекламе» и ч.1 ст. 14  Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» ранее выдавалось разрешение на распространение наружной рекламы, в соответствии с действующим законодательством выдается разрешение на установку рекламной конструкции, то есть законодатель  привел наименование разрешения в соответствие с его правовой природой.

Ответчик в письменных пояснениях на жалобу ссылается на то, что рекламная конструкция была законно установлена до 01.07.2006. С 01.07.2006 законодательство изменилось и требовалось  уже разрешение на установку конструкции и заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 9.3. ст. 19 закона «О рекламе» собственник рекламной конструкции вправе сдать ее в аренду. То есть собственник и  владелец разные лица. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в возражениях  на жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (Департамент) и индивидуальным предпринимателем Дружининым С.Г. (рекламораспространитель) заключен договор на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1. договора на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 25.10.2005 № 40009587 (л.д. 13) Департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средств наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 «а» (позиция №4) в соответствии с план-схемой, а рекламораспространитель размещает средство наружной рекламы, представляющее собой флагшток с наружной подсветкой двусторонний, общей площадью рекламного изображения 9.00 кв.м.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора с 01.11.2005 по 31.10.2006.

ИП Зуева Т.С. и ИП Дружинин С.Г. обратились в Департамент имущественных отношений г. Перми с заявлением о переоформлении с 01.08.2006 договоров на размещение средств наружной рекламы (флагштоки) № 40009584, № 40009585, № 40009586, № 40009687 по адресу: ул. Ленина, 72 «а» на оставшийся срок с ИН Дружинина С.Г. на ИП Зуеву Т.С. (л.д. 25, 26).

На основании заявки (л.д. 15) ИП Зуевой Т.С. выдано 30.06.2006 разрешение № 400011162 на распространение наружной рекламы – флагшток  наружной подсветкой двусторонний, 18.00 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 «а», позиций №4, срок распространения с 01.08.2006 по 31.10.2006 (л.д. 16).

01.11.2006 между ИП Дружининым С.Г. (продавец) и ООО «Декарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи рекламных конструкций – флагштоки с подвеской по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 «а», позиции 1, 2, 3, 4 (л.д. 60).

01.11.2006 ООО «Декарт» (арендодатель) и ИП Зуева Т.С. (арендатор) заключили договор аренды рекламных конструкций, согласно которому  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование средства наружной рекламы – рекламные конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 «а», позиции 1, 2, 3, 4. Срок действия договора установлен с 01.11.2006 по 31.12.2006 (л.д. 46).

01.02.2008 между ООО «Декарт» (арендодатель) и ИП Зуева Т.С. (арендатор) заключен договор аренды вышеназванных рекламных конструкций сроком до 31.10.2008 (л.д. 62).

ООО «Декарт» 08.02.2008 обратилось к ИП Зуевой Т.С. с просьбой оплатить за арендодателя в счет взаиморасчетов по договору аренды рекламных конструкций от 01.02.2008 за фактическое размещение рекламных конструкций в бюджет города Перми за период до 01.03.2008 за конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 «а», позиции 1, 2, 3, 4 (л.д. 47).

18.02.2008 ИП Зуева Т.С. направила в адрес истца просьбу выставить счет на оплату за фактическое размещение средства наружной рекламы – флагштоки по адресу: ул. Ленина, 72 «а», позиции 1, 2, 3, 4 (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № 21 от 24.03.2008 ИП Зуева Т.С. уплатила 116 531 руб. 36 коп. за фактическое размещение рекламной конструкции, от имени и на основании письма ООО «Декарт» от 08.02.2008 о взаимозачете (л.д. 47).

13.10.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление №Ви-26-01-05/3-856 о выезде 15.10.2008 комиссии по приемке и проверке рекламных конструкций на территории г. Перми – флагшток с наружной подвеской по адресу: ул. Ленина, 72 «а» (позиции № 1, № 2, № 3, № 4) (л.д. 18).

Согласно акту проверки рекламной конструкции от 15.10.2008 рекламная конструкция размещается по окончании срока, в течение которого она должна быть демонтирована, в качестве владельца рекламной конструкции указана ИП Зуева Т.С. (л.д. 19-20).

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям и расчетам размер платежа за фактическое размещение средств наружной рекламы за период с 01.08.2006 по 31.10.2006 составляет 11 337 руб. 41 коп. (л.д. 27, 28), за период с 01.11.2006 по 29.02.2008 – 58 265 руб. 68 коп. (л.д. 29, 31-32).

На основании расчета от 20.10.2008 сумма платежа за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 01.03.2008 по 15.10.2008 составила 29 459 руб. 29 коп. (л.д. 30).

Поскольку рекламная конструкция размещается по окончании срока разрешения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 01.11.2006 по 15.10.2008 в сумме 87 724 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции, поскольку ИП Зуева Т.С. не является собственником рекламной конструкции.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 30-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9.3. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 30-ФЗ «О рекламе» установлено, что лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

То есть из данной нормы следует возможность собственника рекламной конструкции сдавать ее в аренду.

Материалами дела подтверждается, что собственником спорной рекламной конструкции является ООО «Декарт», которое передало данную рекламную конструкцию в пользование ИП Зуевой Т.С. по договорам аренды рекламных конструкций от 01.11.2006 и от 01.02.2008.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Зуева Т.С. осуществляла распространение рекламы с использованием рекламной конструкции и извлекала выгоду от распространения рекламы, не производя платежи в бюджет за использование рекламной конструкции присоединенной к муниципальному объекту недвижимости, являются необоснованными. Поскольку в соответствии с заключенными  договорами аренды у ИП Зуевой Т.С. обязанность по оплате за владение и пользование рекламной конструкцией возникла перед арендодателем - ООО «Декарт».

Кроме того, истец не доказал период пользования имуществом и размер заявленного неосновательно сбереженного имущества в виде платы за размещение рекламной конструкции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  Судом первой инстанции сделан верный вывод  о том, что дата окончания действия разрешения выданного ИП Зуевой Т.С. на распространение наружной рекламы (31.10.2006) и дата акта проверки от 15.10.2008 не могут являться  доказательством  пользования ответчиком рекламной конструкцией за весь указанный истцом период.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу № А50-20708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           С.И. Мармазова

Судьи                                                                                   В.Ю. Дюкин

                                                                                            В.А. Няшин