Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А50-15724/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9912/2008-ГК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                   Дело № А­­50-15724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Фирма «Уралгазсервис» (далее – общество «Уралгазсервис»)  - Криницина И.В. (доверенность от 29.12.2008 № 21), Синев А.В. (доверенность от 25.08.2003);

от ответчика – закрытого акционерного общества «Фонд социального содействия «Сопричастность» (далее – общество «Сопричастность») – Реутова И.А. (доверенность от 14.04.2008);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества «Уралгазсервис» и общества «Сопричастность»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2009

по делу № А50-15724/2008

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества «Уралгазсервис»

к обществу «Сопричастность»

о взыскании 2 754 981 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Общество «Уралгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сопричастность» о взыскании 2 754 981 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость переданного имущества: емкость ОМТ-4; емкость ОМТ-6,3; дорога к чемоданной; телефонная сеть; газопровод низкого давления диаметром 57, протяженностью 18,5 кв. м; котлы паровые Д 721 Г-Ф, веранда, веранда, навес, баня с предбанником, уборная, помойная яма, забор, забор, товарно-материальные ценности всего 407 наименований (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 137-146)

Решением суда от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С общества «Сопричастность» в пользу общества «Уралгазсервис» взыскано 377 254 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Уралгазсервис» с решением суда в части отказа в удовлетворении иска несогласно, просит решение в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом положения ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что по договору аренды с правом выкупа арендатору – обществу «Сопричастность» перешел весь детский оздоровительный центр «Теремок» (далее - ДОЦ «Теремок») как имущественный комплекс.  По мнению истца, условия договора с правом выкупа свидетельствуют, что договор был заключен не на весь имущественный комплекс, а лишь на поименованное в договоре имущество, следовательно остальное имущество, не поименованное в договоре, принадлежит на праве собственности истцу, а поскольку все имущество ДОЦ «Теремок», в том числе и спорное, может эксплуатироваться лишь совместно с имуществом, принадлежащим ответчику, истец просил взыскать с ответчика стоимость принадлежащего истцу имущества как неосновательное обогащение ответчика. Заявитель считает ошибочным указание суда на то, что газопровод и газовые котлы были переданы обществу «Сопричастность» в составе котельной (сложной вещи), поименованной в договоре. Истец указывает, что по договору аренды с правом выкупа котельная передана как объект недвижимого имущества, то есть только здание, оборудование не передавалось. Поскольку возврат в натуре данного имущества невозможен, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию действительная рыночная стоимость этого оборудования (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда об отсутствии доказательств размещения на территории ДОЦ «Теремок» хозяйственных построек (веранда, веранда, баня с предбанником, уборная, помойная яма, забор, забор), является несостоятельным, поскольку их наличие подтверждается техническим паспортом 2000 года, доказательств иного ответчиком не представлено.  В суде апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Обществом «Сопричастность» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно ссылается на обоснованность выводов суда о том, что ДОЦ «Теремок» представляет собой имущественный комплекс, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 33 132 кв. м, и является сложной вещью (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, приобретая по договору аренды с правом выкупа имущество, он приобрел и все вспомогательные постройки, необходимые для обслуживания зданий и сооружений ДОЦ «Теремок». Аналогичные доводы изложены ответчиком и в отношении газовых котлов и газопровода. Приобретая по договору газовую котельную, в состав которой входят котлы с газопроводом, ответчик приобрел и все её составные части. Истец не представил доказательств того, что временные сооружения, построенные в 80-х годах, физически существуют и используются ответчиком. Отсутствие этих объектов на территории ДОЦ «Теремок» подтверждается актом осмотра, проводимого комиссией администрации г. Чусового в 2004 году, поэтому суд правомерно отказал в иске о взыскании их стоимости. С учетом изложенного, ответчик просил судебный акт в части отказа в иске оставить в силе.

Обществом «Сопричастность» подана апелляционная жалоба на решение суда в части удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товарно-материальных ценностей, ответчик просит решение в этой части отменить, в иске отказать полностью. По мнению заявителя, спорные товарно-материальные ценности не входили в предмет договора аренды с правом выкупа. Иных договоров в отношении этого имущества между сторонами не заключалось. Таким образом, товарно-материальные ценности изначально передавались ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поэтому их стоимость не подлежит взысканию на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает неправомерным неприменение судом срока исковой давности, о чем заявлялось ответчиком до разрешения спора по существу. Поскольку товарно-материальные ценности не являлись предметом договора аренды с правом выкупа, суд ошибочно посчитал, что срок следует исчислять с момента прекращения договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005. По мнению ответчика, в момент передачи товарно-материальных ценностей истец знал, что они передаются в отсутствие  обязательств, следовательно, о своем нарушенном праве истец узнал 05.04.2005 – момент передачи указанного имущества – и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Вывод суда о том, что товарно-материальные ценности невозможно возвратить ввиду того, что они имеют значительный износ, является, по мнению ответчика, необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судом не исследовались и в материалы дела не представлены.

Обществом «Уралгазсервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором оно указывает на то, что товарно-материальные ценности передавались ответчику по договору аренды с правом выкупа, о чем имеется указание в акте приема-передачи, поэтому ссылка на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  является несостоятельной. По мнению истца, у сторон имелось намерение передать товарно-материальные ценности в собственность ответчика при условии выплаты им стоимости этого имущества. После окончания срока договора аренды с правом выкупа ответчик имущество не возвратил, его стоимость не уплатил, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости этого имущества. Полагает правильным исчисление судом срока исковой давности с момента прекращения договора аренды – 27.10.2008. Ввиду специфичности данного имущества и того, что оно может использоваться только при эксплуатации ДОЦ «Теремок», приобретенного ответчиком как имущественный комплекс, истец не имеет интереса в возврате этого имущества, поэтому его стоимость должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение. Просил оставить решение  суда в части удовлетворения иска без изменения, апелляционную жалобу общества «Сопричастность» - без удовлетворения.

До принятия апелляционным судом судебного акта по существу спора, представителем общества «Уралгазсервис» в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, так истец просил исключить из предмета иска следующее имущество: дорога к чемоданной, емкость ОМТ-4, емкость ОМТ-6,3, телефонная сеть.

Ответчик против ходатайства не возражает.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителей истца на отказ от иска в доверенности поименованы, апелляционный суд считает возможным частичный отказ от иска принять,  производство по делу в указанной части прекратить (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралгазсервис» (арендодатель) и обществом «Сопричастность» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 29.03.2005 № 20 (т. 1, л. д. 18-21).

По условиям п. 1.2 названного договора арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: Пермская обл., Чусовской район, пос. Верхне-Чусовские городки, ул. Мира - объекты недвижимого имущества по перечню согласно приложению № 1 к договору, в том числе здания и сооружения (т. 1, л. д. 22), объекты движимого имущества по перечню согласно приложению № 2 к договору (т. 1, л. д. 23), расположенные в указанных нежилых зданиях и сооружениях. По условиям договора он действует с момента подписания передаточного акта до 31.12.2009.

Разделом 2 договора от 29.03.2005 предусмотрено, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендуемое имущество путем внесения арендатору всей выкупной цены имущества не позднее окончания срока аренды. Выкупная цена арендуемого имущества составляет 5 000 000 руб.

Недвижимое и движимое имущество передано арендатору по передаточному акту от 05.04.2005, в котором выделены объекты недвижимого имущества, поименованные в приложении  № 1 к договору, движимого имущества, поименованного в приложении № 2 к договору. Кроме того, п. 4 акта приема-передачи стороны указали, что подписанием настоящего акта они подтверждают факт передачи прочего движимого имущества в соответствии с условиями договора всего 407 наименований на сумму 377 254 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 27-38).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.12.2005 к договору аренды с правом выкупа арендная плата в 2006 году с учетом налога на добавленную стоимость составляет 290 000 руб. за квартал. Указанным дополнительным соглашением п. 2.2 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой выкупная цена арендуемого имущества составляет 5 160 000 рублей.

Государственная регистрация договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 № 20 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.03.2005 № 1, а также дополнительного соглашения от 30.12.2005 произведена соответственно 01.06.2005 и 04.05.2006 в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Уралгазсервис» указало, что договор аренды с правом выкупа был заключен в отношении не всего имущества, находящегося на территории ДОЦ «Теремок». Так в состав имущества не вошли сооружения (дорога к чемоданной, телефонную сеть, емкость ОМТ-4, емкость ОМТ-6,3) стоимостью 467 251 руб., в признании права собственности на которые  обществу «Сопричастность» судом по другому делу отказано. Кроме того, истец ссылался на то, что на территории ДОЦ «Теремок» находятся хозяйственные постройки: веранда литера Г, веранда литера Г1, навес литера Г2, баня с предбанником литеры Г3, Г4, уборная литера Г5, помойная яма литера Г6,забор литера 1, забор литера 2, общей стоимостью 536 401 руб., которые также не вошли в предмет договора, но используются ответчиком и их стоимость должна быть компенсирована истцу. Аналогичное требование истцом заявлено в отношении товарно-материальных ценностей, переданных обществу «Сопричастность» по акту приема-передачи от 05.04.2005, размещенных в зданиях ДОЦ «Теремок», но не перечисленных в приложении №2 к договору аренды от 29.03.2005. Условиями договора аренды с правом выкупа от 29.03.2005 не предусмотрено, что товарно-материальные ценности при условии выплаты арендатором стоимости выкупаемого имущества, переходят в собственность арендатора, поэтому истец просил взыскать с ответчика их стоимость в сумме 377 254 руб. 80 коп. Истец также указал, что по договору аренды с правом выкупа ответчик приобрел объект недвижимости - газовую котельную – как здание. Находящееся в нем имущество – газопровод низкого давления диаметром 57 и 2 котла паровых Д-721 ГФ предметом договора не были, поэтому ответчик, пользуясь указанным оборудованием, которое необходимо только для эксплуатации ДОЦ «Теремок», должен компенсировать его стоимость истцу в сумме 1 375 075 руб. В качестве правового обоснования истец указал положения ст. 252, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости хозяйственных построек и газового оборудования, расположенного в газовой котельной, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лишь как здание лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением