Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А60-39677/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2269/2009-ГК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-39677/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Г.Л. Паньковой,

судей                                                     Т.Е. Карповой, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя – ООО «Арамильское дорожно – строительное предприятие»: Юхно П.Ю., доверенность от 06.08.2008,

от заинтересованного лица – Территориального отдела № 17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: Ковин Ю.М., начальник территориального отдела № 17, приказ № 7-к от 11.01.2005,

от третьих лиц: 1. ООО «Зенит»: не явились,

2. Клековкиной Любови Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «Арамильское дорожно – строительное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года,

по делу № А60-39677/2008,

принятое судьей И.В. Хачёвым  

по заявлению ООО «Арамильское дорожно – строительное предприятие» 

к Территориальному отделу № 17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области,

третьи лица: ООО «Зенит», Клековкина Любовь Николаевна,

о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Арамильское дорожно – строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу № 17 Управления Роснедвижимости по Свердловской области о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по Свердловской области Территориального отдела № 17 по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 32 633 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2 900 м юго – западнее п. Бобровский, а также обязании Управления Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел № 17 снять с кадастрового учета земельный участок площадью 32 633 кв.м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2 900 м юго – западнее п. Бобровский.

Определением от 13.01.2009 (т. 1 л.д. 94-95) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зенит» и Клековкина Л.Н.

При рассмотрении дела заявителем уточнены требования (т. 1 л.д. 113-114). Заявитель просил признать незаконными действия Управления Роснедвижимости по Свердловской области Территориального отдела № 17 по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 32 633 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2 700 м юго – западнее п. Бобровский, а также обязании Управления Роснедвижимости по Свердловской области Территориальный отдел № 17 снять с кадастрового учета земельный участок площадью 32 633 кв.м по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2 700 м юго – западнее п. Бобровский.

Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 56).

Решением от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 57-62).

Заявитель с решением суда от 16 февраля 2009 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, для реализации права участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли необходимо соблюсти согласительную процедуру (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Выводы суда о соблюдении Клековкиной Л.Н. процедуры по выделу доли в праве общей собственности, а также законности постановки земельного участка на кадастровый учет не соответствуют обстоятельствам дела. Земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:329 находится на праве общей долевой собственности у ООО «Арамильское дорожно – строительное предприятие». ООО «Арамильское дорожно – строительное предприятие», как лицо, заинтересованное в выделении спорного земельного участка в свою собственность, в том числе в целях дальнейшей разработки месторождения строительного камня и исполнения условий предоставления лицензии, неоднократно уведомляло участников общей долевой собственности о своем желании выделить земельный участок в счет своей доли. Заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих законность его действий по постановке на кадастровый учет земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель просил решение суда отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что необоснованно принято межевое дело для постановки спорного участка на кадастровый учет. Межевые работы проводились относительно земельного участка с одним номером, а на кадастровый учет был поставлен участок с другим номером. В землеустроительном деле отсутствуют уведомления заинтересованных лиц о проведении межевых работ. Отсутствуют доказательства, что принимались какие – либо меры по уведомлению других собственников. Также пояснил, что границы карьера были определены на момент выдачи лицензии условно, с последующим уточнением.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также пояснил, что постановка спорного участка на кадастровый учет проводилась в соответствии с законодательством. Клековкиной Л.Н. были представлены все необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет документы.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало на то, что в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 122-ФЗ с 01.03.2008 ответственность за соблюдение земельного законодательства при проведении кадастровых работ несет кадастровый инженер, производивший работы. Доводы заявителя о несоблюдении кадастровым инженером земельного законодательства при производстве кадастровых работ к компетенции территориального отдела не относятся, а, следовательно, не могут служить основанием для признания действий территориального отдела по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет незаконным и привлечения территориального отдела в качестве заинтересованного лица по данной категории дел. Клековкина Л.Н. представила все необходимые документы в территориальный отдел № 17 для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, основания для отказа, предусмотренные ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» отсутствовали. Согласительная процедура при формировании межевого дела землеустроительной организацией соблюдена. Все участники общей долевой собственности были надлежащим образом уведомлены о процедуре выдела земельного участка, а местоположение земельного участка точно указано на выкопировке с электронной карты. Сведения о намерении реализовать права участника долевой собственности, выделить земельный участок от ООО «Арамильское дорожно – строительное предприятие» не поступали в территориальный отдел. Из доводов заявителя следует, что в данной ситуации идет спор о праве на земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем заявителя представлены возражения на отзыв заинтересованного лица, в которых указано на то, что никаких сообщений о выделении земельного участка о проведении землеустроительных работ как того требует ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, ст. 2 и ст. 9 Инструкции по межеванию земель в адрес ООО «Арамильское дорожно – строительное предприятие» не поступало. При формировании межевого дела не учтены интересы смежных землепользователей. Клековкиной в сообщении о выделении земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не указано описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности.

Третье лицо, Клековкина Л.Н., в судебное заседание не явилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что все заинтересованные лица были уведомлены о предстоящем межевании. Указание заявителем о заинтересованности в выделении спорного земельного участка в свою собственность в целях дальнейшей разработки месторождения строительного камня и исполнения условий лицензии не может служить основанием для признания незаконными действий о постановке на кадастровый учет земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Клековкина Л.Н. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Третье лицо, ООО «Зенит», представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что согласительная процедура при формировании межевого дела соблюдена. В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Клековкина Л.Н. известила всех участников долевой собственности о проведении процедуры выдела земельного участка, а местоположение четко и определенно указано на выкопировке с электронной карты. Работы по межеванию спорного земельного участка проведены с учетом всех законных требований, без ущемления прав третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Арамильское дорожно – строительное предприятие» на праве общей долевой собственности (доля 326/50200) принадлежит земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 502 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в северо – восточной части кадастрового района «МО Сысертский район» (кадастровый (условный) номер 66:25:00 00 000:0009), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АБ № 738150 от 28.04.2005 (т. 1 л.д. 15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2007 (т. 1 л.д. 75) Клековкиной Л.Н. на праве общей долевой собственности (доля 32600/1005768) принадлежит земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 1005768 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, в северо - восточной части кадастрового района МО «Сысертский район» (кадастровый (или условный) номер 66:25:00 00 000:0312).

Приняв решение о выделении земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, Клековкина Л.Н. 18.01.2008 опубликовала сообщение о намерении выдела земельного участка в счет своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 77).

Было проведено межевание, получен кадастровый номер и зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 32 633 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2 700 м юго-западнее п. Бобровский.

В июле 2008 года Клековкина Л.Н. обратилась в Территориальный отдел № 17 с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 66:25:1307001:347 (кадастровая выписка о земельном участке от 04.12.2008 № 25-2/08-11849 (т. 1 л.д. 108)).

ООО «Арамильское дорожно – строительное предприятие», полагая, что действия Территориального отдела №17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 32 633 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 2 700 м юго-западнее п. Бобровский, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Согласно