Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А71-12070/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участке дороги, размеры которой не соответствовали требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 (постановление  о прекращении  производства по делу об административном  правонарушении)

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Как усматривается из схемы происшествия, оформленной с участием понятых (л.д.85 оборот), размеры выбоины на проезжей части, в результате наезда на которую получил повреждения автомобиль Volvo C30, составляли: длина – 1 м, ширина – 0,8 м, глубина – 0,12 м., то есть превышали нормативно установленные. Наличие и размеры выбоины также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 15-21), актом 18 АН № 001959 от30.03.2008 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.84).

  Согласно пункту 1 названного Государственного стандарта, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств того, что знаки, ограничивающие движение, предусмотренные пунктом 2.2 контакта № 201 от 30.10.2007 года, схемой установки дорожных знаков на данном участке дороги по ул. Камбарская, на момент ДТП – 30.03.2008 года, были установлены.

Ссылка ответчика на акт о приемке выполненных работ от 31.03.2008 года (л.д. 76-83) как на доказательство надлежащего исполнения обязательств по содержанию автомобильных дорог, в том числе, ул. Камбарской, апелляционным судом не принимается, поскольку факт выполнения ответчиком ямочного ремонта не опровергает установленный факт наличия выбоины на дорожном полотне по ул. Камбарская, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Отсутствие предписаний органов ГИБДД, МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» также не опровергает указанный факт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканного ущерба, поскольку считает, что при определении размера ущерба необходимо  учитывать износ деталей. Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

  Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

  В соответствии с частью 2 данной статьи под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, судом первой инстанции правомерно определен размер ущерба, причиненного истцу относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Факт отсутствия уведомления ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства не является обстоятельством, безусловно влекущим признание проведенного осмотра ненадлежащим. Анализ справки о ДТП от 30.03.2008 года и акта осмотра № 1598/08 от 08.04.2008 года показывает, что расхождения в количестве и характере повреждений между ними отсутствуют. Исходя из этого, оснований считать акт осмотра № 1598/08 от 08.04.2008 года недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

 Доказательства возможности использования или реализации поврежденных деталей (порванных покрышек, деформированных колесных дисков) заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

 Довод ответчика о необходимости проведения по делу автотехнической экспертизы с целью установления степени вины водителя автомобиля Volvo C30 в произошедшем ДТП судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Основания для назначения такой экспертизы по инициативе суда отсутствуют в силу очевидности обстоятельств ДТП. 

Исходя из изложенного, и того факта, что страховое возмещение в размере стоимости ущерба 43 120 руб. выплачено истцом в полном объёме, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

         Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2009 года по делу № А71-12070/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

В. А. Романов