Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А60-34820/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

постановлением Госгортехнадзором России от 30.05.2003 года № 45. Данный проект необходим для осуществления горных работ по добыче угля.

Лицензирующий органа - Департамент по недропользованию по Кральскому Федеральному округу в письме от 29.01.2009 года № 02-05/102 указал, что лицензия выдана по итогам аукциона, наличие спорного проекта на момент выдачи лицензии не требовалось (т. 7 л.д. 103).

Из положений долгосрочной лицензией СВЕ № 02211 ТЭ от 27.06.2006, со сроком окончания действия 01.09.2014 следует, что одним из условий недропользования являлось подготовка и согласование в установленном порядке проекта отработки оставшихся запасов центральной части Волчанского месторождения в срок до 01.02.2008.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные расходы не связаны с освоением природных ресурсов, осуществляемого в целях получения лицензии на право пользования недрами. Иного налоговая инспекция не доказала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции по указанному эпизоду как противоречащие обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2006 год в размере 796,16 руб. стал вывод инспекции о том, заявителем необоснованно в 2006 году отнесены к внереализационным расходам суммы 3 317,33 руб. процентов по договору от 26.12.2005, превышающие 1,1 ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты процентов. Инспекция в данном случае исходила из порядка определения суммы процентов, предусмотренного п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции с 01.01.2006 (п. 1.1.2.4 решения инспекции -  т.2 л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на имеющееся в договоре условие о праве банка изменить в сторону увеличения или уменьшения, фактически процентная ставка по договору не изменялась. При этом суд при применении положений п. 1 ст. 269 НК РФ руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.09.2008 № 16643/07, а также п. 5.4.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729.

Данные выводы суда являются ошибочными в виду следующего.

Из обстоятельств дела, изложенных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.09.2008 № 16643/07 следует, что предметом его рассмотрения были проценты, отнесенные налогоплательщиком к расходам в период 2003-2005 годов, в то время как в настоящем деле рассматривается правильность формирования заявителем налогооблагаемой базы в 2006 году, то есть после внесения изменений Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ в ст. 269 НК РФ.

Методические рекомендации, утвержденные Приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, утратили силу в связи с принятием  Федеральной налоговой службой Приказа от 21.04.2005№ САЭ-3-02/173@, то есть также не действовали в период спорных правоотношений (2006 год).

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В целях настоящего пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, статьей  269 НК РФ в названной редакции не содержит противоречий и неясностей в отношении подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данной статьей предусмотрено, что размер процентов по долговому обязательству, подлежащая отнесению на расходы, определяется исходя из условий договора, а не фактической реализации его.

Из материалов дела следует, что договор № 20045 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2005 п. 4.2 предусматривает право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону увеличения или уменьшения (т. 2 л д. 136).

Поскольку у заявителя отсутствовали долговые обязательства перед российскими организациями, выданные в том же квартале на сопоставимых условиях,   при разрешении спора следует применять положения  абзаца 7 п. 1 ст. 269 Кодекса. В соответствии с данной нормой при определении суммы процентов, которые допускается отнесению к внереализационным расходам, следует применять ставку рефинансирования на дату признания расходов в виде процентов.

Таким образом, решение инспекции в указанной части является обоснованным, расчет расхода, подлежащего учета, и доначисленной суммы налога (таблица на стр. 12 решения инспекции  - т. 2 л.д. 12) обществом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неприменении данной редакции закона к спорным правоотношениям, поскольку они ухудшают положение налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ  акты законодательства о налогах и сборах времени ухудшающие положения налогоплательщиков, не имеют обратной силы.

Ст. 269 НК РФ в редакции   Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ на  момент спорных правоотношений  (2006 год) уже действовала.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Федеральный закон от 06.06.2005 № 58-ФЗ на момент заключения кредитного договора уже был опубликован, то есть стороны при определении его условий могли учесть предстоящие изменения законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  налог на прибыль за 2006 год в размере 796,16 руб. в связи с завышением внереализационных расходов на  сумму 3 317,33 руб. начислен обществу обоснованно, оснований для отмены решения инспекции в указанной части, а также в части начисления соответствующих сумм пеней  не имеется.

Решение суда от 09.02.2009 в указанной части подлежит отмене в соответствии с  п. 3 ч. 2 ст. 270  АПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению только в части, с учетом особенностей порядка распределения судебных расходов по данной категории споров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.11.2008  № 7959/08) не подлежит отнесению на общество судебных расходов по госпошлине.

В силу положений п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч.2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области № 98 от 05.09.2008 по начислению налога на прибыль за 2006 год в сумме 796,16 руб., соответствующих пени. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова