Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А60-25783/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств обладания истцом исключительными имущественными авторскими правами, подлежит отклонению.

  Ссылка апеллятора на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, в том числе договоров, заключенных с третьими  лицами, прокатного удостоверения, судом апелляционной инстанции не принимается.

  На основании  части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные  доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

  Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела копии прокатного удостоверения, договоров, заверены представителем ООО «Юридическая система» (проставлены печати, имеется подпись уполномоченного лица), которое является представителем истца по рассматриваемому делу.

 Кроме того, из протокола судебного заседания от 15.01.2009 года следует, что в процессе судебного разбирательства суду представлялся на обозрение оригинал договора, заключенного между ООО «Калипсо» и ЗАО «Дирекция Кино» (л.д. 107-108).

 Согласно расписке от 15.01.2009 года, представителю истца были возвращены  оригиналы договора от 15.11.2007 года № 01РП/07,  акт приема-передачи прав от 15.11.2007 года к договору, финансовые условия к договору  от 15.11.2007 года,  дополнительные соглашения к договору (л.д. 104).

 Непредставление истцом подлинников иных договоров, имеющихся в материалах дела, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет признания указанных договоров ненадлежащими доказательствами, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено других договоров, не тождественных по содержанию с представленными истцом, либо документов, опровергающих факты заключения таких договоров. По аналогичным основаниям отклоняется и довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала прокатного удостоверения. Названным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции.

 Ответчик также ссылается на то, что на представленном в судебное заседание лицензионном диске в качестве исключительного правообладателя указано ООО «Мьюзик Трейд», а не ЗАО «Дирекция Кино».

 Из решения суда первой инстанции, протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания был произведен осмотр  лицензионного экземпляра аудиовизуального произведения – кинофильма  «Диверсант. Конец войны». Установлено, что упаковка снабжена голографическим знаком защиты «Дирекция КИНО, FILM DIRECTION», указаны производители: ООО «Про-Синема продакшн», ЗАО «Дирекция Кино», реквизиты прокатного удостоверения № 211072607 от 02.11.2007. Согласно данному прокатному удостоверению, права на фильм на территории России  принадлежат ООО «Калипсо» (л.д. 20).

 Доказательств того, что правообладателем исключительных прав на спорное произведение является  ООО «Мьюзик-Трейд», материалы дела не содержат.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации ответчиком именно того компакт-диска, который приобщен истцом к материалам дела, является необоснованным.

         В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения  дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

        В подтверждение нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истцом представлены доказательства того, что 04.07.2008 года в магазине «Ботанический», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 204 б, был приобретен контрафактный компакт-диск формата DVD с записью кинофильма «Диверсант. Конец войны».  

Так, реализация контрафактного диска подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: кассовым чеком от 04.07.2008 года на сумму 110 руб., в котором указано наименование ответчика; претензией № 47 от 04.07.2008 года, врученной продавцу, непосредственно осуществившему продажу компакт-диска под роспись; подписью реализатора на контрафактном диске; записью процесса контрольной закупки на компакт-диске; показаниями свидетелей Ефимова И.А., Ушакова Д.М.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи. На приобщенном к делу кассовом чеке имеется наименование ответчика и время продажи, которое совпадает с временем осуществления видеозаписи контрольной закупки.

Кроме того, в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись процесса приобретения спорного компакт-диска (л.д. 64), в ходе которой  установлено, что местом продажи спорного диска является торговый комплекс «Ботанический», нахождение в торговом комплексе диска с фильмом «Диверсант. Конец войны», наличие кассового чека, содержащего наименование ответчика. 

  На основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иные документы и материалы допускаются  в качестве  доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела.

  В силу части 2 указанной статьи иные документы и материалы могут содержать  сведения,  зафиксированные  как в письменной, так и в иной  форме.  К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 49 Закона об авторском праве и смежных правах предусмотрено, что обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

 При определении размера компенсации судом первой инстанции были приняты во внимание разовый характер совершенной сделки по купле-продаже спорного диска, характер деятельности ответчика, в связи с чем размер компенсации обоснованно уменьшен до 60 000 руб.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

       Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2009 года по делу № А60-25783/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

Т.М. Жукова