Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А50-16315/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интервалов тарифных зон суток.

Таким образом, прерогатива определения величины заявленной мощности, используемой для определения годового числа часов использования заявленной мощности, применяемого для отнесения потребителя к соответствующей тарифной группе, принадлежит потребителю, то есть ФГУ ФМС России ЦВРИ «Очер».

При этом если поставщик не согласен с заявленными потребителем значениями мощности и электропотребления, он вправе проворить их достоверность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств проверки в установленном порядке достоверности заявленных потребителем значений мощности и электропотребления, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности отнесения ФГУ ФМС России ЦВРИ «Очер» к тарифной  группе с диапазоном годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов на момент заключения вышеуказанного контракта №1, заявителем в материалы дела и судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, действия ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» по предъявлению к оплате счетов при наличии спора относительно значения годового числа часов использования заявленной мощности,  согласно которым стоимость электрической энергии, поставленной ФГУ ФМС России ЦВРИ «Очер», рассчитана исходя из тарифа, применяемого для потребителей с диапазоном годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов (199 коп./кВтч); последующее уведомление о прекращении подачи электрической энергии за неуплату задолженности, обоснованно расценены антимонопольным органом и судом первой инстанции как злоупотребление ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии путем навязывания ФГУ ФМС России ЦВРИ «Очер» условий договора электроснабжения (значения годового числа часов использования заявленной мощности, применяемого для отнесения потребителя к соответствующей тарифной группе), невыгодных для него в нарушение п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Они были предметом исследования суда 1 инстанции,  им дана полная и объективная оценка.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы, о том, что выдавая заявителю предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем перепредъявления счетов-фактур за период с января по май 2008 года антимонопольный орган допустил превышение своих полномочий и фактическое административное вмешательство в отношения субъектов гражданских отношений.

Как усматривается из материалов дела, выданным антимонопольным органом предписанием от 19.08.2008 ЗАО "КЭС-Муль­ти­энер­гетика" предписано прекратить нарушение в срок до 01.11.2008, совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" условий договора энергоснабжения, невыгодных для него, посредством предъявления ФГУ ФМС России ЦВРИ "Очер" в период с 1 января 2008 года по 31 мая 2008 года и последующие периоды требований оплаты поставленной ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" электрической энергии (мощности), стоимость которой рассчитана исходя из значения годового числа часов использования заявленной мощности и, соответственно, тарифа по поводу которых у сторон отсутствуют разногласия (достигнуто соглашение).

В соответствии с пунктом 5 разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Вынося предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган своими ненормативными правовыми актами не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Предписание направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, что соответствует статье 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 14 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа не имеется, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009г. по делу №А50-16315/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова