Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А50-20651/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2149/2009-АК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                             Дело № А50-20651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца  Матвеева М. Ю.: не явились,

от ответчика Рязановой И. Ю.: представителя Ногиной Я.В. (паспорт 5705 № 775333, доверенность от 28.08.2008),

от третьего лица Агишева А.В.: представителя Терехина А.А. (паспорт 5704 № 050796, доверенность от 06.02.2009),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Матвеева М. Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года

по делу № А50-20651/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева М. Ю.

к индивидуальному предпринимателю Рязановой И. Ю.

третье лицо: Агишев А. В.

об освобождении помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рязановой Ираиде Юрьевне об обязании освободить занимаемые ею по договору аренды недвижимого имущества от 27.11.2007 нежилые помещения площадью 66,4 кв.м., находящиеся на левой стороне третьего этажа 4-этажного задания, и площадью 79,83 кв.м., находящиеся на правой стороне третьего этажа 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 10, и передать их истцу по акту приема-передачи. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 2001.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечет Агишев Андрей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо ссылки на нормы материального права, которые суд применил при разрешении спора, а также мотивы, по которым суд не применил положения ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которых истец основывал свое требование. В апелляционной жалобы истец настаивает на правомерности заявленных требований, поскольку в силу ст. 610 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на соответствие решения суда положениям п. 1 ст. 246, п. 2 ст. 621 ГК РФ. Также указывает, что из конклюдентных действий сторон договора следует обоюдное волеизъявление сторон на продолжение арендных отношений (выставление счетов на арендные платежи, оплата данных счетов). Претензия Матвеева М.Ю. направлена по истечении срока окончания действия договора (22.10.2008, то есть после 30.07.2008). Сособственник - Агишев А.В., не выражал согласие на прекращение договора аренды.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица  поддержал доводы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что индивидуальным предпринимателем Матеевым М.Ю., Агишевым А.В. (арендодатель) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Рязановой И.Ю. (арендатор) с другой стороны  заключен договора аренды от 27.11.2007, по которому арендатору во временное владение и пользование передана часть встроенных нежилых помещений, находящихся в 4-этажном нежилом кирпичном здании, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 10, а именно торговые площадью 66,4 кв.м., находящиеся на левой стороне третьего этажа 4-этажного задания, и площадью 79,83 кв.м., находящиеся на правой стороне третьего этажа сроком с 27.11.2007 по 30.07.2008 (л.д. 7-9).

Помещения переданы 27.11.2007 по акту приема-передачи (л.д.10).

Из пункта 1.4 договора следует, что имущество принадлежит арендодателям на праве собственности, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 59 АК 205683 от 23.05.2002. и Свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 279722 от 20.05.2006.

Матвеев М.Ю. указывает, что в связи с истечением срока действия договора аренды и неисполнением обязанности по уплате арендной платы им 23.10.2008 передана представителю арендатору претензия, в которой указано на  задолженность по арендной плате за июль 2008 года в размере 58 492 руб., которую Матвеев М.Ю. просил перечислить в срок до 01.11.2008 и возвратить имущество.

Неисполнение арендатором требования о возврате имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции признал невозможным удовлетворение заявленных требований, поскольку такое решение нарушит  права второго собственника – Агишева А.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В  соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пп. 2.2.5, 3.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи ежемесячно авансовым платежом с 1 по 3 число текущего месяца равными долями путем перечисления на расчетный счет арендодателя или иным способом согласованным сторонами.

Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права следует, что спорное здание находится у арендодателей в общей долевой собственности (л.д. 11, 15). Таким образом, договор от 27.11.2007 является двухсторонней сделкой с множественностью лиц на стороне арендодателя.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ,  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений представителя третьего лица в суде апелляционной инстанции и имеющейся в деле переписки, следует, что Агишев А.В. и  предприниматель Рязанова И.Ю. достигли согласия по вопросу пролонгации договора аренды от 27.11.2007 на неопределенный срок (л.д. 32-35).

Из приведенных обстоятельств следует, что между собственниками имущества, находящегося в общей долевой собственности, отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом.

По правилам п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, истцу закон предоставляет несколько вариантов поведения: либо достичь соглашения о порядке пользования помещением с сособственником (пользоваться общим имуществом в целом, отдельными частями, выделить долю в натуре, использовать помещение каждым из сособственников определенное время и др.), либо обратиться в суд с иском об определении такого порядка,  либо с иском о соответствующей компенсации.

Данный вывод также следует, из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2008 № 13265/08.

В настоящем деле таких требований Матвеевым М.Ю. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда то 17.02.2009 отмене - не полежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести за истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова