Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А50-15795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2153/2009-АК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-15795/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю – Акжигитова Г.Р., паспорт 5704 640712, доверенность от 11.01.2009г. № 07, Подпалый Ю.В., удостоверение № 026, доверенность от 11.01.2009г. № 06;

от ответчика ИП Пермякова В.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ФГУП «Почта России» - Галдина А.С., паспорт 5705 813894, доверенность от 02.02.2009г. № 45;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2009 года

по делу № А50-15795/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ИП Пермякову В.А.

третье лицо: ФГУП «Почта России»

о взыскании 83 412,86 руб.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Пермякову В.А. о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 22.11.2002г. в сумме 83 412,86 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о прекращении договорных отношений в силу ст. 622 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона, соглашение о расторжении договора в адрес истца не поступало. До 01.01.2008г. доходы от аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подлежали перечислению в федеральный бюджет, таким образом, истец вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Пермяковым В.А. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку спорное имущество должно передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи – Россвязи. Судом правомерно определено, что в соответствии с договором аренды, арендная плата должна вносится на счет владельца.

ФГУП «Почта России» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, истцом не доказано право на обращение в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Пермяков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2002г. между Департаментом имущественных отношений по Пермской области (в настоящее время ТУ ФАУГИ по Пермскому краю), Управление Федеральной почтовой связи Пермской области (в настоящее время ФГУП «Почта России»), с одной стороны, и ИП Пермяковым В.А. с другой стороны, был заключен договор аренды № 7223 нежилого помещения общей площадью 10 кв.м. (для целей исчисления арендной платы – 13 кв.м.) расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, 18, с целью использования под торговый киоск, сроком до 30.10.2003г.

30.10.2002г. помещение передано ИП Пермякову В.А. по акту приема-передачи.

При отсутствии возражений сторон договор аренды по истечении срока его действия  в силу  положений  ст. 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы за помещение без НДС составлял 1 472,73 руб. в месяц. В соответствии с условиями договора (п. 4.1), предприниматель обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в федеральный бюджет. В дальнейшем истцом  корректировался размер арендных платежей.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2002г. по 21.12.2007г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени  по данному договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что истцом не доказаны исковые требования по размеру и не представлены доказательства, что он является субъектом права требования задолженности по арендной плате и пени в отношении переданного ответчику по договору аренды спорного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении исковой давности к предъявленным требованиям по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 15.10.2005г.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд 15.10.2008г., следовательно, по общему правилу, на момент обращения истца в суд истек общий трехлетний срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 15.10.2005г. включительно.

В связи с чем,  истцом  было подано заявление об уточнении размера исковых требований  от 02.02.2009г. № 12-13-781  и расчет суммы иска(л.д.11-12, т.2). Размер арендных платежей был уменьшен до 41597 руб., пеня –до 16088 руб.  

Правоотношения сторон по договору аренды  регулируются главой 34 Гражданского  кодекса  РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом арендодатели могли лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

 Согласно ст. 14 Конституции РФ, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью. В связи с чем вопросы распоряжения объектами недвижимого  имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются  нормативными  правовыми  актами Правительства РФ. Статья 3 ГК РФ предоставляет Правительству РФ принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998г. № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

В силу ст. 8 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» предусмотрено обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично РФ, субъектами РФ либо муниципальным образованием.

Согласно п. 3 названного Постановления Правительства РФ договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента РФ и Правительства РФ; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установлении федеральными законами или изданными до принятия настоящего постановления иными нормативными правовыми актами РФ особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Данный перечень является исчерпывающим.

Иных  оснований  для заключения договора аренды федерального имущества без проведения конкурса не имеется.

В соответствии со ст. 447-449 ГК РФ разработано положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденное распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998г. № 774-р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для заключения договора аренды без проведения конкурса у арендодателя не имелось.

Доказательств соблюдения положений указанного постановления материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды нежилого помещения заключен без проведения торгов, что не соответствует требования действующего законодательства, то договор является недействительным (ничтожным).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды является ничтожным, требования о взыскании задолженности по арендной плате по этому договору и предусмотренных им пеней не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы  о том, что вопрос  о правомерности заключения договора аренды не был предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, следовательно, при отсутствии каких-либо возражений  со стороны  лиц, участвующих в деле,  о незаконности данного договора спор  о взыскании арендных платежей подлежит рассмотрению по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку  оценка договора, являющегося основанием  исковых требований, входит в предмет  исследования  суда при рассмотрении требований, основанных на данном договоре.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неполучении соглашения о расторжении договора аренды № 7223, доводы о незаконности договора аренды  №39-Д  от 01.09.2006г., заключенного между ФГУП «Почта России» и ИП Пермяковым В.А. в период действия  договора  №7223,  доводы  истца  о недоказанности  третьим лицом  проведения капитального ремонта  в помещении почтамта в период с октября 2005г. по январь 2006г.   не принимаются  судом во внимание как не имеющие значения в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, оценка  законности договора аренды № 39-Д от 01.09.2006г., заключенного  между ФУП «Почта России» и предпринимателем Пермяковым В.А., не может быть произведена в рамках данного дела, поскольку   независимо от наличия или отсутствия данного договора истцом не доказано свое право на получение арендной платы и пени  по договору аренды №7223.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как следует из разъяснений п. 40 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п.1 ст. 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитываться, что собственник (управомоченным им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, в случае, если недвижимое имущество передано собственником предприятию на праве хозяйственного ведения, арендодателем указанного имущества может быть только само предприятие.

Материалами дела подтверждается, что здание, в котором находится арендуемое ответчиком помещение, находится в собственности РФ и передано ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано 22.12.2004г.

Таким образом, при соблюдении установленных действующим законодательством требований об обязательности проведения конкурса и оценке имущества в целях определения размера арендной