Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А50-14094/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в сетевой воде № 1613,   которым  разногласия,  в том числе и по условию о  применении в расчетах  «Инструкции «Пермэнерго»,  не были урегулированы на 19.10.2005 года.  Протоколом  согласования разногласий от 19.10.2005года Абонент предложил заключить договор на иных существенных условиях,  чем это указано в оферте Энергоснабжающей организации.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признаётся отказом от акцепта и в то же время  новой офертой.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции   удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 года по делу № А50-10726/2007-Г16,  в котором участвовали истец и ответчик. Указанным решением договор № 1613 от 18.04.2005г. также был признан незаключенным поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, судом указано, что ОАО «ТГК-9» оставило без внимания протокол урегулирования разногласий от 19.12.2005года, направленный  МУ «Жилищная служба Индустриального района г.Перми».  

 Так как между сторонами нет надлежаще заключенного договора, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 544 ГК РФ  оплата теплоэнергии должна производится в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.   

Поскольку приборы учета тепловой энергии  на отдельных объектах ответчика не  были установлены, в соответствии с Инструктивным  письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995г. № 42-4-2/18, определение расхода тепловой энергии у Абонента подлежит расчетным путем в порядке, установленном «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 («Методикой № 105»).

Апелляционный арбитражный суд отклоняет довод  ОАО «ТГК-9» о том, что по ранее рассмотренному делу № А50-14095/2008 решением Арбитражного суда Пермского края признано законным применение «Инструкции «Пермэнерго», так как  по указанному истцом  делу рассматривались отношения по иному, заключенному сторонами  договору теплоснабжения - № 1612.

Представленный  ответчиком в материалы дела «Расчет количества тепловой  энергии за период октябрь - декабрь 2006г.» является  надлежащим расчетом количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение объектов абонента, соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии установленным «Методикой № 105».

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что объем тепловой энергии,  потребленной объектами  ответчика, присоединёнными по зависимой схеме теплоснабжения и не имеющими приборы учета составил:  324 дома в  октябре 2006 года  - 22  324 Г/кал;  194 дома  в ноябре 2006 года -  21 726 Г/кал;  147 домов в декабре 2006 года – 176 Г/кал.

 Согласно расчету, представленному ответчиком и не опровергнутому истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, всего  за спорный период Абонентом потреблено 79 678 Г/кал  на сумму 39 577 735 руб.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда удовлетворено ходатайство ОАО «ТГК-9» о приобщении к материалам дела Постановлений РЭК Пермской области № 17 от 22.11.2005года, № 194-т от 16.11.2005г., ведомости оплаты по абонентам за период с 01.10.206г. по 31.12.2006г., писем ответчика.

Стороны в судебном заседании апелляционного арбитражного суда  подтвердили, что между ними  нет  разногласий по количеству объектов теплопотребления (324 дома в  октябре 2006года, 194 дома  в ноябре 2006 года,  147 домов в декабре 2006 года), а также нет разногласий по тарифам, применённым в расчетах. 

Разница в расчетах  истца и ответчика по  количеству тепловой энергии и теплоносителя возникла ввиду необоснованного применения истцом  приборно- расчетного метода их учета, в порядке, который не установлен законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.

 Разногласия между сторонами вызваны также действиями Энергоснабжающей организации, которыми она произвольно относила поступающие от ответчика денежные средства в счет  погашения  расчетных периодов, не соответствующих  их календарной очередности.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2008г. (том 1 л.д. 175),   от 15.01.2009г. (том 3, л.д. 102-104)  от 09.02.2009г. (т. 5, л.д.101-102)  на истца возлагалась обязанность произвести сверку  расчетов, представить сведения об оплате услуг ответчиком за период с мая 2005 года по 31.12.2008 года, для целей установления очередности и правомерности погашения средствами поступившими  от ответчика  с 01.11.2006г.  - денежных обязательств, возникших  за периоды предшествующие  спорному (с октября по декабрь 2006г.) и периоды последующие после спорного периода (по 31.12.2008г.).

Данное требование суда первой инстанции истец не исполнил. Доводы Энергоснабжающей организации о том, что следует учитывать в оплату теплоэнергии за октябрь - декабрь 2006 года только те суммы, которые имеют непосредственно ссылку на счета-фактуры, апелляционный арбитражный суд отклоняет.

Оценив представленные ответчиком платёжные поручения, ведомости платежей, судом первой инстанции, сделан правильный, основанный на материалах дела вывод, что истец не доказал  наличие другого долга ответчика,  за более ранний календарный расчетный период,  на даты поступления денежных средств от Абонента,  перечисляемых им самим, или по его поручению ООО «Инкомус ФТ»,  и следовательно,  в соответствии со ст. 65 АПК РФ,  не доказал право зачислять в другие отчетные периоды денежные средства,  поступающие  непосредственно  с ноября 2006 года  по платёжным поручениям,  не содержащим   ссылки на номера  счет-фактур. 

  В соответствии с ч. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и сумма оплаты недостаточна для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Из  материалов дела следует, что за теплоэнергию и ГВС ответчиком и ООО «Инкомус ФТ»  в период с 08.11.2006года по 10.01.2007года  перечислено истцу  40 272 040 руб. 71 коп., что подтверждается платёжными поручениями,  ведомостями оплаты, перечнем платежей МУ «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» с контрагентом - ОАО «ТГК-9», за период с 01.05.по 31.12.2008года (том 4 л.д. 1-232, том 5 л.д. 90-93, том 3 л.д. 11-140, 157).

Сумма поступивших от ответчика денежных средств за период с 08.11.2006года  по 10.01.2007года  -  40 272 040 руб. 71 коп. превысила стоимость поставленной в период с октября по декабрь 2006 года теплоэнергии  - 39 577 735 руб. Кроме того, из указанных выше материалов дела следует, что денежные средства поступали от ответчика и в последующий период -  до 28.11.2008года.

В ведомости оплаты  за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года  указано, и энергоснабжающей организацией не опровергнуто, что в оплату теплоэнергии   по 31.12.2008 года, ответчиком перечислено 361 826 865 руб. 79 коп.

Однако, ранее возникшее денежное обязательство (с октября по декабрь 2006 года), в нарушение требований  ч. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в бухгалтерской отчетности кредитора не было погашено.

Поскольку ответчиком в период непосредственно после окончания расчетного периода  стоимость  фактически потребленной  теплоэнергии была оплачена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком «Расчет количества тепловой  энергии за период октябрь - декабрь 2006г.» является ненадлежащим доказательством, не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 года  в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным арбитражным судом не установлено.

 Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на  истца.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 20 февраля  2009 года по делу № А50-14094/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Н. Г. Шварц

Судьи                                                                          Н.  Г. Масальская

                                                                                   Л. В. Рубцова