Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А60-37372/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2199/2009-ГК

г. Пермь

17 апреля 2009 года                                                           Дело № А60-37372/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис») – Бельтюков О.П. (доверенность от 13.04.2009)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис») – не явились (09.04.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2009  по делу № А60-37372/2008, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее общество «СпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее общество «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис», ответчик) о взыскании 1 729 183 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору № 520 от 16.04.2007, 108 806 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.02.2008 по 06.10.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об изменении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: с 15.04.2008 по 09.02.2009 в сумме 108 806 руб. 69 коп. (л.д. 89). Названное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 09.02.2009 (л.д. 104-105).

Решением от 12.02.2009 иск удовлетворен (л.д. 107-113).

Ответчик - общество «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт назначить по настоящему делу экспертизу на определение соответствия качества выполненных истцом работ.  

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны Ганюшеным И.А. в отсутствие документов (доверенности), подтверждающих полномочия названного лица подписывать соответствующие документы от имени истца.

         Истцом работы были выполнены с отступлением  от строительных норм и правил, следовательно, работы не могут считаться выполненными и не должны учитываться при определении размера оплаты. При этом наличие акта приемки выполненных работ, подписанного ответчиком, не лишает заказчика права предоставить суду  свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 13 мая 2008 года ответчик направил в адрес истца акт о выявленных недостатках в выполненных (выполняемых) работах. Истцом названное письмо оставлено без ответа, акт подписан не был. 16 июля 2008 года ответчик повторно обратился к истцу с письмом и направил последнему ведомость дефектов.

         В заседании суда первой инстанции 09.02.2009 ответчиком было устно заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако судом ходатайство рассмотрено не было, в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что ответчиком было произведено указанное процессуальное действие.

Истец - общество «СпецСервис» - представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, утверждение ответчика о подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 со стороны подрядчика неуполномоченным лицом несостоятельно в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ответчик не оспаривает полномочия заместителя директора общества «СпецСервис», подписавшего спорные акты и справки, постольку гражданско-правовая сделка считается заключенной от имени и в интересах общества «СпецСервис».

Довод заявителя жалобы о том, что истцом работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как выполненные работ приняты ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 без замечаний и должны быть оплачены. Ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не заявлял требований о применении какого-либо вида ответственности за некачественное выполнение работ.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не было заявлено.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Как следует из материалов дела, между обществом «СпецСервис» (подрядчик) и обществом «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (заказчик) 16 апреля 2007 года подписан договор подряда       № 520 (л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений лоджий жилого дома № 22 по ул. Ясная в г.Екатеринбурге,  заказчик, в свою очередь, обязался своевременно принять результат выполненных работ и произвести оплату выполненных работ на условиях договора (п.1.1).

  Из содержания подписанного сторонами договора (п.1.1) следует, что стороны пришли к соглашению о том, что перечень, содержание и сроки выполнения работ определяются локальной сметой, являющейся приложением № 1 к договору.

            Согласно пункту 2.1 договора, сроком начала выполнения работ по договору является дата подписания договора (16.04.2007), окончание – 45 дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

            Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность подрядчика по возмещению заказчику 3 % от стоимости выполненных работ за услуги генподряда, что составляет 118 905 руб. 93 коп.

          12 июля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение  к названному договору, в котором согласовано условие о выполнении дополнительных работ по установке витражей стоимостью 2 440 668 руб. (л.д. 26).

         Факт выполнения работ истцом в период с мая  по сентябрь 2007 года подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы  КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы  КС-3, подписанными со стороны заказчика без замечаний:  № 1 от 31.05.2007 на сумму 335 508 руб. 88 коп. (л.д. 27, 28),  № 11 от 29.06.2007  на сумму 651 078 руб. 45 коп. (л.д. 31, 32),  № 18 от 28.09.2007 на сумму 2 976 943 руб. 60 коп. (л.д. 35, 36). Таким образом, истцом выполнены работы на сумму  3 963 530 руб. 93 коп.

 Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 2 115 441 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 411 от 06.06.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 30),  № 155 от 07.09.2007 на сумму 500 000 руб. (л.д. 34), № 641 от 06.11.2007 на сумму 500 000 руб. (л.д. 39), № 227 от 06.02.2008 на сумму 115 441 руб. 28 коп. (л.д. 76).

С учетом частичной оплаты и исключением из общей стоимости выполненных работ вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.7 договора, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет  1 729 183 руб. 72 коп. (3 963 530 руб. 93 коп. – 2 115 441 руб. 28 коп. – 118 905 руб. 93 коп.).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2008, подписанный представителями обеих сторон. Из указанного акта следует, что ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности в сумме 1 729 183 руб. 72 коп. (л.д.29).

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил   выполненные по договору № 520 от 16.04.2007 работы, истец обратился с настоящим иском  о взыскании задолженности по оплате работ и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2008 по 06.10.2008.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 190 Гражданского Кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции, признавая подписанный между сторонами договор незаключенным ввиду несогласования сроков выполнения работ,  правомерно указал, что действие заказчика по перечислению предварительной оплаты не обладает признаком неизбежности.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом указанных в актах формы КС-2 работ в спорный период, приемку их ответчиком и подписание документов о приемке работ следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1729183 руб.72 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании процентов в сумме 108806 руб. 69 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  работы выполнены истцом некачественно, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны подрядчика подписаны лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 723 Гражданского Кодекса РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного