Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А60-29908/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получения ответчиком денежных средств в сумме 189 101 018 руб. 04 коп. в качестве оплаты работ, предусмотренных указанными договорами (4 договора), подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованной стороной. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям производилось истцом во исполнение обязательств по договорам, указанным в обоснование иска. Иной вывод не может повлечь указание в апелляционной жалобе на то, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на соответствующие договоры.

 Доказательств наличия между сторонами иных отношений, связанных с выполнением ответчиком работ по удлинению железнодорожных путей, не относимых к этим договорам, результат которых мог бы быть оплачен данными платежными поручениями, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что исследованные платежные поручения, поскольку их содержание не позволяют сделать вывод о связи их с конкретными договорами, следует рассматривать как самостоятельные сделки, и выводы, основанные на данном утверждении, подлежат отклонению как необоснованные.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Перечисление денежных средств по платежным поручениям в данном случае само по себе сделкой не является, представляет собой лишь  действие, совершение которого необходимо в целях исполнения условий сделки.

Выполнение ответчиком работ по договорам на общую сумму 175 499 418 руб. 78 коп. и принятие их результата истцом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 10 516 390 руб. по договору № С05-67 НОКС (С05-954/НДЦ) от 18.02.2005 г., что взыскивается истцом в качестве неосновательного обогащения, представлен оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ  за сентябрь 2005 года (форма № КС-2) (т. 2 л.д. 22-36).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивом отказа от подписания акта за сентябрь 2005 года явился вывод истца о том, что объем и стоимость работ, указанных в данном акте, совпадает с характером работ, которые были включены в подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за другие  месяцы 2005 года.

О соответствии обстоятельств, характеризующих этот мотив, фактическим обстоятельствам свидетельствуют по сути не опровергнутые заинтересованной стороной данные оформленной истцом сверки объемов выполненных работ по объекту «Удлинение железнодорожных путей ст. Мулянка» (т. 4 л.д. 55-67). Этот документ содержит сравнительный анализ, с одной стороны, данных проектной документации, соответствующих этим данным, оформленных сторонами актов приемки выполненных работ, с другой – положений  указанного выше представленного ответчиком акта приемки работ за сентябрь 2005 г.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить результат указанного анализа (ст. 71 АПК РФ).

К категории таких обстоятельств в данном случае, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не относятся те, на которые указано в апелляционной жалобе ответчика: соотношение суммы договора № С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г. – 97 959 780 руб. (пункт 2.2.), и стоимости выполненных по договору работ, что согласно актам сдачи приемки работ составило 77 666 397 руб. 48 коп., в том числе, как следует из доводов ответчика, 10 516 390 руб. по одностороннему акту за сентябрь 2005 г.; наличие в Акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2005 г. заключения о выполнении работ по удлинению железнодорожных путей ст. Мулянка в соответствии с проектом, данных о стоимости строительно-монтажных работ – 105 904 039 руб.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что исследованный выше сравнительный анализ истца был основан на оценке надлежащих доказательств (ст. 68 АПК РФ) – технической документации и сметы (ст. 743 ГК РФ), актов сдачи и приемки работ (ст. 753 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика, содержащий указание на несоответствие стоимости принятых истцом работ, что оформлено двусторонними актами, сумме договора, в отсутствие надлежащих доказательств фактического выполнения работ в большем объеме, чем то следует из указанных двусторонних актов (ст. 65 АПК РФ), правового значения не имеет. Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы повлечь необходимость применения при разрешении данного спора положений ст. 710 ГК РФ и свидетельствовать о правомерности оплаты принятых истцом работ по ценам, отличным от указанных сторонами в двусторонних актах приемки этих работ.

Несоответствие указанной в Акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2005 г. стоимости строительно-монтажных работ - 105 904 039 руб., сумме договора № С05-954/НДЦ от 18.02.2005 г. – 97 959 780 руб., само по себе исключает возможность признания юридически значимым первого из названных обстоятельств. Следствием этого обстоятельства в отсутствие других  обстоятельств вывод об иной стоимости выполненных ответчиком в рамках данного договора работ явиться не может.

 Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что в строительстве указанного объекта принимали участие и иные подрядчики – лица, в данном деле не участвующие. Это обстоятельство является значимым, поскольку позволяет сделать вывод о том, что результатом деятельности не только ответчика, но и указанных лиц явилось выполнение строительно-монтажных работ, стоимость которых в совокупности составила 105 904 039 руб.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение обстоятельств,  наличие которых могло бы повлечь иной вывод и свидетельствовать о необоснованном отказе истца от подписания акта за сентябрь 2005 года (ст. 65 АПК РФ). Суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемый акт недействительным (п. 4 ст. 753 ГК РФ), верно указав на то, что законом не ограничены сроки, когда заказчик может заявить о мотивах отказа от подписания одностороннего акта. Довод ответчика о том, что истцом мотивированный отказ от подписания соответствующего не был оформлен своевременно, значения не имеют.

Не является значимым и довод ответчика о том, что «истец акцептовал работы», указанные в одностороннем акте за сентябрь 2005 года, путем указания в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005 г.  на счет-фактуру № 758 от 28.09.2005 г. (т. 2 л.д. 60-62, т. 1 л.д. 28).

Вывод суда первой инстанции о том, что из содержания названного счета-фактуры невозможно установить акт приемки работ, на основании которого этот счет был выставлен, является верным.

Кроме того, акцептом является принятие стороной предложения заключить договор (п. 2 ст. 432, ст. 438 ГК РФ). Акт приемки выполненных работ не может рассматриваться в качестве договора и оформление сторонами акта само по себе не влечет возникновение гражданских отношений (ст. 153, 154, 420 ГК РФ).

Положения ст. 753 ГК РФ, регулирующие порядок сдачи и приемки результата работ, а также условия договоров предусматривают в качестве итога действий заказчика по приемке результата работ подписание акта выполненных работ. Совершение истцом иных действий, в частности,  указание в акте сверки расчетов сторон на счет-фактуру и его оплата, с учетом обоснования иска не свидетельствует о том, что истцом были приняты работы, указанные в акте за сентябрь 2005 года.

Аналогичным образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указание истца в письме № 492/Н37 от 15.12.2008 г., направленном в адрес ответчика, об изменении назначений платежа в платежных поручениях, в том числе в отношении счета-фактуры № 758 от 28.09.2005 г.  (т. 4 л.д. 24-27).

В материалах дела не имеется доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 10 516 390 руб. 10 коп. по договору от 18.02.2005 г. Срок действия этого договора истек в 31.12.2005 г.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ или иного встречного предоставления на спорную сумму 10 516 390 руб. 10 коп. и возврата данной суммы истцу (ст. 65 АПК РФ), обоснованно признал, что оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств на указанную сумму у ответчика не имеется. Соответствующая сумма правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы подтвердить соответствие фактическим обстоятельствам дела указанных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об отсутствии неосновательного обогащения на   стороне ответчика, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции оценил верно.

Предметом исследования судом первой инстанции являлся довод ответчика, который считает рассмотренный спор подсудным Арбитражному суду Пермского края. Соответствующий вывод суда надлежаще мотиворован.

Выводы о предъявлении истцом иска в пределах срока исковой давности судом первой инстанции мотивированы надлежащим образом (ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

Исследованные доказательства и установленные обстоятельства по делу являются необходимыми и достаточными для признания решения суда первой инстанции в обжалуемых частях обоснованным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16.02.2009 г. по делу № А60-29908/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Л. Ф. Виноградова

С. И. Мармазова