Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-2548/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2279/2009-АК

г. Пермь

20 апреля 2008 года                                                   Дело № А60-2548/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Прокуратура Свердловской области : прокурор Демотко С.А.

от заинтересованного лица Государственной инспекции Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов :  не явились

 от третьего лица индивидуального предпринимателя Рутковского Б. Е.: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рутковского Б. Е. (третьего лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2009 года

по делу № А60-2548/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Прокуратуры Свердловской области

к Государственной инспекции Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рутковский Б. Е.

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Свердловской области  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов  № 221 от 20.01.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Рутковского Б. Е. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде взыскания  административного штрафа  в сумме 28 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2009 года заявленные требования  удовлетворены полностью.

Индивидуальный предприниматель Рутковский Б. Е. (третье лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда  отменить и вынести новый судебный акт об  оставлении заявления прокуратуры без рассмотрения (пункт 1 статья 148 АПК РФ), так как предпринимателем в арбитражный суд самостоятельно подано заявление об обжаловании того же постановления  № 221 от 20.01.2009г., по тем же основаниям  (нарушение принципа действия обратной силы закона – ст.1.7 КоАП РФ), заявление принято к производству арбитражного суда  2.02.2009г. (дело № 60-2512/2009). В связи с чем,  по настоящему делу  он не может являться третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Прокуратура Свердловской области  (заявитель по делу) представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым  просит оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции поясняет, что процессуальное положение предпринимателя  как третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, определено  правильно, поскольку  судебный акт  повлиял на его права  и законные интересы; основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 148 АПК РФ для оставления заявления прокуратуры без рассмотрения, у суда первой инстанции  отсутствовали,  так как состав лиц, участвующих  в деле иной.

Государственная инспекция Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (заинтересованное лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство  о рассмотрении дела  в  отсутствие ее представителя. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26 ноября 2008г. и.о. Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Слепухиным Р.В. 26.11.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя Рутковского Б.Е. проведена проверка по осуществлению государственного экологического контроля и соблюдения требований законодательства  в области охраны окружающей среды, осуществляющего предпринимательскую деятельность по эксплуатации автостоянки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в 23 метрах южнее дома 65, корпус 1 по ул. Карла Маркса.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении предпринимателем  деятельности по эксплуатации автостоянки  образуются  отходы.  При этом у предпринимателя отсутствует разработанный и утвержденный проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение; не организован учет образования и движения отходов; отсутствуют паспорта на опасные отходы; не заключены договоры со специализированными организациями на вывоз опасных отходов, что свидетельствует о нарушении предпринимателем ст.ст. 9, 11, 14, 15, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,  ст.ст. 22, 24. 30, 39, 51, 67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1, 3.2, 3.12, 3.15, 3.16 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003г. № 80.

По результатам проверки и.о. Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Слепухиным Р.В. 26.11.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя  Рутковского Б.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ (л.д.12-14).

 Дело направлено по подведомственности заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов  Боку В.Ф.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместителем главного государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в отношении индивидуального предпринимателя  Рутковского Б.Е.  20.01.2009г. вынесено постановление № 221 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно в части штрафа, превышающего 2000руб.,  прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2.КоАП РФ,  при этом суд  исходил из того размера административной ответственности, который  был установлен  в КоАП РФ на момент совершения правонарушения (26.11.2008г.).

Указанные выводы суда являются верными, соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. (далее – Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона № 7-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством, лимиты на размещение отходов устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В целях реализации ст. 18 Закона № 89-ФЗ - Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.06.2000 г. № 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

В соответствии с п. 4 указанных Правил индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами, на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

В соответствии с п.3 ст. 14  Закона № 89-ФЗ на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

Согласно п. 1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 г. № 785, паспорт опасного отхода составляется и утверждается индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом Министерства природных ресурсов России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, неправомерное неисполнение индивидуальным предпринимателем требований Федеральных законов «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды»,  предъявляемых к деятельности по обращению с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в том случае, когда они осуществляют деятельность, в процессе которой образуются такие отходы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель Рутковский Б.Е. с  2003года осуществляет деятельность по эксплуатации автостоянки, расположенной в г.В.Салда по ул.К.Маркса (на момент проверки на автостоянке находилось 43 автомашины, по проекту - 50). Согласно проекту на строительство автостоянки, разработанному в 2003году установлено, что в результате указанной деятельности образуются следующие виды отходов: нефтешламы (шлам нефтеуловителей ливневых и промышленных стоков, 3 класс опасности, 1,25м3 в год), нефтеотходы (отходы топлива, синтетических и минеральных масел, 2 класс опасности, 13,72 тонн в год), твердые бытовые отходы, 13,72 тонны в год), мусор от уборки промышленной территории (1,25 м3 в год).

В соответствии с заключением Государственной экологической экспертизы от 26.06.2003г. предпринимателю было предписано выполнить расчет класса опасности в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», на стадии проектирования заключить договоры на вывоз, размещение и утилизацию всех видов отходов, образующихся в процессе строительства и эксплуатации объекта с организацией, имеющей лицензию на оказание этого вида услуг.

Таким образом, материалами  дела подтверждается, что  заявитель, зная с начала осуществления деятельности о том, что в процессе эксплуатации автостоянки образуются опасные  отходы, в нарушение требований Федеральных законов «Об отходах производства и потребления» и «Об охране окружающей среды»,   никаких мер  по разработке проекта нормативов образования отходов производства и  лимитов на их размещение, организации учета образования и движения отходов,  по  составлению  паспорта на опасные отходы,  заключению договоров со специализированными организациями на вывоз опасных отходов – не принимал.

При указанных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя Рудковского Б.Е. усматривается