Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А71-10953/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Статьей 88 НК РФ предусмотрены случаи, в которых налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки предоставлено право истребовать дополнительные документы, в частности в случае использования налоговых льгот; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога; при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (п. 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ).

Предметом камеральной проверки являлась декларация по налогу на прибыль, при этом налоговые льготы в ней не заявлялись.

Ни из акта инспекции, ни из ее решения не следует выявление несоответствия сведений, содержащихся в налоговой декларации с представленными предпринимателем реестрами.

Между тем, обществу направлено требование от 16.06.2008 № 1320/1701 о представлении дополнительных документов, основания для его направления  в решении не приведены (стр. 3 решения инспекции).

В силу прямого указания п. 7 ст. 88 НК РФ налоговым органам запрещено истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Основанием для назначения экспертизы явилось представление обществом с возражениями на акт дополнительного соглашения, что также не предусмотрено ст. 88 НК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 7307/08.

Соотношение расходов и доходов само по себе в силу буквального толкования п. 3, 7  ст. 88 НК РФ не может являться достаточным основанием для истребования дополнительных документов, проведения экспертиз.

Данные обстоятельства суда первой инстанции не учтены при вынесении решения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на документах, полученных по результатам камеральной проверки в нарушение положений ст. 88 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 29.09.2008 № 1007 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 134 365 руб., пени в размере 8881 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 26 873 руб. подлежит отмене, как не соответствующее положениям ст. 39, гл. 25 НК РФ и принятое с существенными нарушениями положений ст. 88 НК РФ.

Заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Решение суда от 10.02.2009 подлежит отмене на основании  ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Поскольку в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем госпошлина по платежным поручениям от 30.10.2008 № 635 на сумму 2000 руб. по заявлению  (т. 1 л.д. 7) и от 06.03.2009 № 77 на сумму 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы, всего 3000 руб., в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возмещению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2009 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 29.09.2008 № 1007 Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Госпошлину в общей сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежными поручениями № 635 от 30.10.2008 и № 77 от 06.03.2009, вернуть ООО «Увадрев-Ламинат» из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова

И. В. Борзенкова