Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-39048/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, превысив сумму примененного налогового вычета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2005-2007 годах, занизил сумму ЕСН, подлежащую уплате в установленный законом срок.

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

При этом, сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашена Обществом 30.09.2008 года, что подтверждается актом о распределении денежных средств от 02.10.2008 года соответственно, на указанную дату уплачена и недоимка по ЕСН.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно начислены пени на недоимку по ЕСН в размере 2 625 359,24 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что с уплатой задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование уплачены пени, в связи с чем, начисление пеней на недоимку по ЕСН является двойным, с силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.11.2005 года № 440-О, определив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

При этом, пени в силу ст.75 НК РФ носят компенсационный характер. Пени за несвоевременную уплату ЕСН начислены налогоплательщику правомерно и обоснованно. Доводы налогоплательщика о двойном взыскании пени в связи с уплатой пени, начисленных органами Пенсионного Фонда РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку пени исчислены за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате разных платежей в бюджет и внебюджетный фонд.

Также не может быть принят во внимание довод Общества о неверном определении периода начисления пеней в связи с фактической уплатой недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени 15.09.2008 года, что подтверждается платежным ордером № 1385, представленным в суд апелляционной инстанции.

Платежный ордер не является платежным документом, свидетельствующем об осуществлении платежа лицом, его составившим. Данный документ составляется для намерения произвести платеж организациями, не имеющими собственную бухгалтерию, которые направляют подобные документы в единую централизованную бухгалтерию. При этом, даже в случае осуществления платежа на основании платежного ордера, дата, указанная в нем, не является датой фактической уплаты суммы.

Указанный документ не признается судом апелляционной инстанцией надлежащим доказательством уплаты недоимки 15.09.2008 года в силу положений 68 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал незаконным начисление пени в размере 4 883,35 руб., так как недоимка в полном объеме погашена Обществом 30.09.2008 года, а пени начислены по состоянию на 02.10.2008 года.

Кроме того, признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

При этом, согласно п. 6 ст. 108 Кодекса, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Применительно к ст. 122 Кодекса в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия) при проведении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации и федеральным бюджетом по рассматриваемым платежам.

Сам факт предъявления к вычету сумм правильно начисленных налогоплательщиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование при их неуплате не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Общества 578 173,20 руб. налоговых санкций, предусмотренных данной статьей, за неуплату ЕСН.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб, при этом, налоговый орган в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.22.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

С.Н.Полевщикова