Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А71-10557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2339/2009-ГК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                             Дело № А71-10557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Авангард - Ремонтная Строительная  Компания»): не явились,

от ответчика (Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»): Черепанова Ю.И. (доверенность № 106-Д от 06.11.2008),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального учреждения «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2009 года

по делу № А71-10557/2008

принятое судьей В.Н. Козленко

по иску ООО «Авангард - Ремонтная Строительная  Компания»

к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска»

о взыскании долга по договору на содержание улиц, дорог местного значения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард - Ремонтная Строительная  Компания» (далее – ООО «Авангард - РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее – ГЖУ, ответчик) о  взыскании долга в размере 149 380 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2006 по 15.10.2008 в сумме 28 821 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на содержание улиц, дорог местного значения в жилой застройке          № 25/2.1.14.2 от 28.11.2005.

Решением суда от 12.02.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору на сумму 149 380 руб. 75 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов, актами приемки выполненных работ, актами фактического состояния улиц и дорог местного значения и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств оплаты спорных работ.    В связи с этим судом взыскана с ответчика сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В жалобе указывает на то, что муниципальный контракт №25/2.1.14.2 от 28.11.2005 был заключен на конкурсной основе в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. ГЖУ при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования «Город Ижевск», в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ (ст. 763, п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ).

Полагает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отсутствует факт противоправного виновного пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. ГЖУ приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ -  в адрес управления финансов Администрации г. Ижевска неоднократно направлялись платежные поручения, таким образом, имелись основания для применения ст. 401 Гражданского кодекса РФ. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между ГЖУ (Компания) и ООО «Авангард - РСК» (Исполнитель) заключен договор № 25/2.1.14.2, по условиям которого  Компания поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию улиц, дорог местного значения в жилой застройке согласно прилагаемого списка (Приложение № 1) (л.д. 11) в сроки, предусмотренные Приложением № 2 (л.д. 12) (п. 1.1. договора) (л.д. 9-10).

Разделом 2 договора определена цена договора и порядок оплаты.

Согласно п. 2.1. договора ориентировочная цена договора в год составляет 284 765 руб. Оплата производится ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры в течение 30 дней с момента полписания акта выполненных работ. Основанием для составления счета-фактуры является акт приемки выполненных работ за месяц (п. 2.2. договора).

На основании п. 2.4. договора финансирование работ по данному договору производится в пределах средств, выделенных из городского бюджета по статье «Содержание улиц и дорог местного значения».

В соответствии с п. 3.2.3. договора Компания обязуется оплачивать исполнителю работы по договору в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Срок действия договора, согласно п. 5 договора, с 15.11.2005 по 15.11.2006.

Дополнительными соглашениями № 1 от 17.11.2006 и  № 2 от 31.01.2007 к договору № 25/2.1.14.2 от 28.11.2005 стороны продлили срок действия договора до 15.02.2007, в связи с чем цена договора за период с 15.11.2006 по 15.02.2007 увеличивается на 82 353 руб. 16 коп. (л.д. 16, 17).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ (п. 7.1. договора).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, истцом выполнены работы за период с августа 2006 по 15 февраля 2007 на сумму   149 380 руб. 75 коп., ГЖУ данные работы не оплатило.

Из материалов дела следует, что ответчиком приняты работы без замечаний, данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ по содержанию улиц и дорог местного значения в жилой застройке от 31.08.2006 на сумму 19 150 руб. 74 коп. (л.д. 21), от 29.09. 2006 на сумму 19 150 руб. 74 коп. (л.д. 31), от 31.10.2006 на сумму 19 150 руб. 74 коп. (л.д. 28), от 30.11.2006 на сумму 23 300 руб. 90 коп. (л.д. 26), от 29.12.2006 на сумму 27 451 руб. 05 коп. (л.д. 24), от 31.01.2007 на сумму 27 451 руб. 05 коп. (л.д. 36), от 14.02.2007 на сумму 13 725 руб. 53 коп. (л.д. 34); актами фактического состояния улиц и дорог местного значения от 31.08.2006 (л.д. 22), от 29.09.2006 (л.д. 32), от 31.10.2006 (л.д. 29), от 30.11.2006 (л.д. 25 на обороте), от 29.12.2006 (л.д. 23 на обороте), от 31.01.2007 (л.д. 35 на обороте), от 14.02.2007 (л.д. 33 на обороте); актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 (л.д. 19) и на 14.08.2008 (л.д. 18).

Ответчиком получены счета-фактуры выставленные истцом № 00059 от 31.08.2006 (л.д. 20), № 00063 от 29.09.2006 (л.д. 30), № 00075 от 31.10.2006 (л.д. 27), № 00082 от 30.11.2006 (л.д. 25), № 00099 от 29.12.2006 (л.д. 23), № 00001 от 31.01.2007 (л.д. 35), № 00004 от 15.02.2007 (л.д. 33) на оплату выполненных работ, что подтверждается отметкой бухгалтерии ГЖУ, имеющейся на вышеуказанных счетах-фактурах.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность в сумме 149 380 руб. 75 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

           В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 149 380 руб. 75 коп. за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по договору от 28.11.2005.  

           Доводы ответчика о том, что муниципальный контракт №25/2.1.14.2 от 28.11.2005 был заключен на конкурсной основе, и ГЖУ выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовал от имени и в интересах муниципального образования «Город Ижевск», в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно ст. 764 по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком – юридическое лицо или гражданин.        

           В силу п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.       

     В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

    Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

          Проанализировав условия договора № 25/2.1.14.2 от 28.11.2005, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор  нельзя считать муниципальным контрактом. Из содержания договора не следует, что данный договор заключен на конкурсной основе, а также то, что ГЖУ действовал от имени  муниципального образования «Город Ижевск». Ответчиком не представлены доказательства заключения договора в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

         Кроме того, ответчик, являясь стороной по договору, принял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы  (п.3.2.3 договора).

         В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании долга подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из вышеуказанной суммы долга в размере 28821 руб.05 коп. за период с 05.10.2006 по 15.10.2008 судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствует факт противоправного виновного пользования ответчиком чужими денежными средствами