Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-16365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1520/2009-АК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                            Дело № А50-16365/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Перегудова С.В. – Перегудов В.А. (дов. от 06.12.2008 года); Гилева Н.В. (дов. от 14.04.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю – Новосельцев С.В. (дов. от 28.10.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2009 года

по делу № А50-16365/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Перегудова С.В.

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ИП Перегудов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № 2599/04 от 14.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 91 041 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; решение признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ за 2006 года в сумме 91 041 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.03.2009 года представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения требований о пересмотре оспариваемого судебного акта в полном объеме, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 19.03.2009 года.

В соответствии с представленной уточненной апелляционной жалобой Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения относительно доначисления НДФЛ в сумме 53 020,50 руб., пени в сумме 6 523,12 руб. и штрафов в размере 10 604,10 руб.

Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик не полностью доказал обоснованность понесенных расходов, а именно, им представлены не все необходимые документы, а представленные Предпринимателем документы недостаточно исследованы судом на предмет их относимости и соответствия требованиям законодательства.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Предприниматель, его представитель возразили против позиции налогового органа, пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной ИП Перегудовым С.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 2599/04 от 14.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении НДФЛ в сумме 53 020,50 руб., пени в сумме 6 523,12 руб. и штрафов в размере 10 604,10 руб. (л.д. 9-11).

Считая решение, в том числе в указанной части незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, в том числе в данной части, суд первой инстанции исходил из неправомерности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 91.041 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, ИП Перегудовым С.В. 02.05.2007 года представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в ходе камеральной проверки которой в адрес налогоплательщика направлено требование № 04-24/1741 от 08.06.2007 года о предоставлении документов, подтверждающих расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных предпринимателем сведениях, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие их право на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику налога на доходы физических лиц права на получение профессиональных налоговых вычетов, определенных пунктом 1 статьи 221 Кодекса, не отвечает признакам льготы по налогам и сборам согласно статье 56 Кодекса, следовательно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 23 Кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Таким образом, с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, в связи с чем требование Инспекции по их представлению, направленное в адрес Предпринимателя, не соответствует Кодексу и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 года № 7307/08.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения № 2114 от 08.10.2007 года, согласно которому налогоплательщику отказано в предоставлении профессиональных налоговых вычетов, соответственно произведено доначисление НДФЛ за 2006 год, пеней и штрафных санкций.

Поскольку истребование дополнительных документов в рамках камеральной налоговой проверки незаконно, решение Инспекции, на основании которого доначислен налог ввиду не подтверждения расходов, также является необоснованным так как корректировка обязательств по НДФЛ за 2006 год с представлением подтверждающих документов, являющаяся предметом настоящего спора, вызвана вышеперечисленными обстоятельствами, а именно, принятием решения о доначислении НДФЛ в связи с недоказанностью понесения расходов и отказом в предоставлении профессиональных налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщик был вынужден представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год с частично подтверждающими документами, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, тем самым исказив реальные обязательства по данному налогу, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа от 14.07.2008 года № 2599/04 не может быть признано законным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что доначисление НДФЛ за 2006 год в рамках оспариваемого решения произведено налоговым органом по следующим основаниям:

1) - недоказанность понесения расходов в сумме 30 000 руб. за поставку ячменя ООО «Движение» в соответствии со счетами-фактурами № 1 от 25.02.2006 года на сумму 23 100 руб. и № 2 от 28.02.2006 года на сумму 25 002 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 252 НК РФ в доказательство понесения указанных расходов Предпринимателем представлена только доверенность на получение денежных средств.

- представление не в полном объеме доказательств понесения расходов по счету-фактуре, выставленному ООО «Сильвинит» № 3/4053-3 от 06.09.2006 года на сумму 32 190,40 руб.

Налоговый орган указывает, что Предприниматель представил платежные поручения № 12 от 18.08.2006 года на сумму 20 000 руб. и № 13 от 23.08.2006 года на сумму 5 651,92 руб., то есть понесение расходов подтверждено только в сумме 25 651,92 руб.

Между тем, как следует из акта сверки расчетов № 904/ВФО/04-002-155 за период с 01.07.2006 года по 30.09.2006 года между контрагентом и Предпринимателем расчет произведен посредством перечисления налогоплательщиком денежных средств платежными поручениями от 10.08.2006 года № 10 на сумму 13 812,61 руб. и от 18.08.2006 года № 12 на сумму 18 377,79 руб. (л.д. 151).

2) несоответствие требованиям законодательства доказательств понесения расходов по бартерным операциям в августе 2006 года на сумму 31 500 руб., в сентябре 2006 года на сумму 17 120 руб., в октябре-ноябре 2006 года на сумму 97 485 руб., в декабре 2006 года на сумму 160 405 руб. по причине отсутствия расшифровки подписей должностных лиц на представленных накладных.

На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Как указано выше, профессиональные налоговые вычеты предъявляются в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ).

В соответствии со ст. 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию.

При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.

Расходы текущего месяца разделяются