Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-16365/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Таким образом, при осуществлении бартерных операций, налоговая база исчисляется следующим образом: доходную часть составляет стоимость полученного товара по сделке (бартера), расходную – цена приобретения реализованного (переданного) товара (работ, услуг).

Между тем, как следует из пояснений представителя налогового органа и предпринимателя налоговая база при исчислении обязательств Предпринимателя по НДФЛ за 2006 год по бартерным операциям определялась Инспекцией как доход – стоимость полученной продукции, расход – стоимость поставленной продукции без установления размера издержек на ее приобретение.

Следовательно, доводы налогового органа относительно занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ по бартерным операциям не принимаются во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих формирование налоговой базы по указанным сделкам. При этом, ошибка в определении расходной части налогового обязательства не может быть устранена в ходе судебного разбирательства по результатам камеральной проверки.

Обоснованность оспариваемого решения Инспекцией в части доначисления НДФЛ по бартерным операциям, а также размер доначисленного налога не доказаны.

3) неверное отражение уплаченных авансовых платежей в размере 27 618 руб., в связи с не начислением налоговым органом суммы авансовых платежей.

В силу положений п.п. 8, 9 ст. 227 НК РФ исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, авансовые платежи за 2006 год Инспекцией не начислялись, уведомление не направлялось, в связи с чем, указанная сумма авансового платежа признана необоснованно занижающей налогооблагаемую базу.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что спорная сумма фактически уплачена налогоплательщиком в бюджет, следовательно, не начисление и не уведомление Инспекцией о необходимости уплатить авансовый платеж, с учетом его фактической уплаты в бюджет, не повлекло занижения налоговой базы на данную сумму.

Таким образом, исключение суммы авансового платежа по НДФЛ за 2006 год в размере 27 618 руб. и доначисление налога на эту же сумму является неправомерным.

На основании вышеперечисленного, направление налогоплательщику требования о предоставлении дополнительных документов для подтверждения обоснованности понесенных расходов, заявленных, согласно представленной первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, которое не исполнено, в связи с чем, вынесено решение, послужившее основанием для корректировки Предпринимателем обязательств по НДФЛ за спорный период, фактически повлекло искажение реальных обязательств налогоплательщика в связи с изначально ошибочным применением норм материального права.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что анализ представленных доказательств понесения расходов дает основания полагать о включении предпринимателем в состав расходов в том числе и затрат на приобретение товара, реализованного по товарообменным операциям в качестве самостоятельных затрат, то есть возможна повторность.

Устранить допущенные нарушения, выразившиеся в изначально неверном исчислении налоговых обязательств, при отсутствии факта их выявления и исследования в ходе надлежащей налоговой проверки в ходе судебного заседания, как уже было указано выше, не представляется возможным.

Иной подход к рассмотрению настоящего спора влечет определение налоговых обязательств плательщика на основании неверного расчета, что нарушает положения ст.ст. 3, 54 НК РФ, ст.ст. 6, 8 АПК РФ.

В связи с неверным исчислением налоговых обязательств и со стороны налогового органа, решение Инспекции, с учетом предмета спора,  пределов  рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и отсутствия ходатайства со стороны Предпринимателя о пересмотре судебного акта в полном объеме, в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.  

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются ошибочными, между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в силу вышеизложенного.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

С.Н.Полевщикова