Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-17266/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1845/2009-ГК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                       Дело № А50-17266/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Павлова А.В., доверенность № 103 от 13.06.2006г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми: Ощепкова М.Г., доверенность № 325 от 11.01.2009г., паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  03 февраля 2009 года

по делу № А50-17266/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании задолженности по договору поставки питьевой воды и приема сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (далее – МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми) о взыскании 3 052 419 руб. 21 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору № 110200 от 05.12.2003г. за период с октября по декабрь 2005 года и 141 284 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2005г. по 31.10.2008г., на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167.

В заседании суда 23.01.2009г. сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны следующие обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания:

МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми признало факт получения от истца акта выполненных работ по договору в октябре 2005 года по счету № 110200 от 28.10.2005 года и  счета-фактуры № ПФ 35391/110200 от 28.10.2005 года на сумму 4 936 025 руб. 50 коп.; указанные документы получены ответчиком 08.11.2005 года. Ответчик признал правильность начисления в счете-фактуре задолженности в общей сумме 4 843 923 руб. 14 коп., в том числе: 32 209руб. 69 коп. по категории «Городской бюджет» (полностью); 38 428 руб. 13 коп. по категории «Коммерческая группа» (полностью); 404 руб. 62 коп. по категории «Коммунально-бытовая группа» (полностью); 4 772 880 руб. 70 коп. по категории «Население» (частично). Ответчик оспаривает сумму в размере 92 102 руб. 36 коп., начисленную по категории «Население».

МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми признало факт получения от истца акта выполненных работ по договору в ноябре 2005 года по счету № 110200 от 28.11.2005 года и счета-фактуры № ПФ 39725/110200 от 28.11.2005 года; указанные документы получены ответчиком 12.12.2005 года. Счет-фактура № ПФ 39725/110200 от 28.11.2005 года предъявлен на общую сумму 4 783 217 руб. 45 коп. Ответчик признал правильность начисления в данном счете-фактуре задолженности в общей сумме 4 691 977 руб. 23 коп., в том числе: 32 117 руб. 10 коп. по категории «Городской бюджет» (полностью); 42 355 руб. 66 коп.. по категории  «Коммерческая группа» (полностью); 404 руб. 62 коп. по категории «Коммунально-бытовая группа» (полностью); 4 617 099 руб. 85 коп. по категории «Население» (частично). Ответчик оспаривал сумму в размере 194 931 руб. 84 коп., начисленную в данном счете-фактуре по категории «Население».

МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми признало факт получения от истца акта выполненных работ по договору в декабре 2005 года по счету № 110200 от 27.12.2005 года и  факт получения от истца счета-фактуры № ПФ 44031/110200 от 27.12.2005 года; указанные документы получены ответчиком 13.01.2006 года. Счет-фактура № ПФ 44031/110200 от 27.12.2005 года предъявлен на общую сумму 4 833 746 руб. 29 коп.

Ответчик признал правильность начисления в данном счете-фактуре задолженности в общей сумме 4 749 583 руб. 49 коп., в том числе: 32 580 руб. 06 коп. по категории  «Городской бюджет» (полностью); 44 346 руб. 38 коп. по категории  «Коммерческая группа» (полностью); 404 руб. 62 коп. по категории  «Коммунально-бытовая группа» (полностью); 4 672 252 руб. 43 коп. по категории «Население» (частично). Ответчик оспаривал сумму в размере 171 418 руб. 73 коп., начисленную в данном счете-фактуре по категории «Население».

МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми признало правильность начисления задолженности по счетам-фактурам № ПФ 35391/110200 от 28.10.2005 года, № ПФ 39725/110200 от 28.11.2005 года, № ПФ 44031/110200 от 27.12.2005 года в общей сумме 14 285 483 руб. 86 коп.

Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам удостоверено подписями сторон и занесено в протокол судебного заседания (Т.2, л.д.138).

До принятия судом решение истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличивал заявленные требования в части взыскания процентов, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования истца о взыскании 3 052 419 руб. 21 коп. задолженности, 169 163 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2005г. по 30.01.2009г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2009 года (резолютивная часть от 30 января 2009 года, судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 376 050 руб. 71 коп. задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года, 169 163 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005г. по 30.01.2009г., 4 671 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 139 39 руб. госпошлины (Т.3, л.д.18-26).

Ответчик (МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным, не основанным на доказательствах, представленных в материалы дела, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что фактическое количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) вод, отражено в счетах-фактурах, а также подтверждается актом выполненных работ, противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, отказ от оплаты водоснабжения, водоотведения по отключениям в период с октября 2005 года по декабрь 2005 года в сумме 97 053 руб. 68 коп. выполнен на основании телефонограмм истца об отсутствии водоснабжения. В связи с отсутствием услуг по водоснабжению, водоотведению по вине истца, ответчик произвел перерасчет начисления платы жильцам, проживающим в жилых домах, в которых производились отключения. В случаях не предоставления услуг ООО «НОВОГОР-Прикамье» в составлении актов не было необходимости, поскольку к моменту направления телефонограмм отключения уже имели место, и данными телефонограммами истец признавал себя ответственным за данное отключение, а также указывал причины отключения. Необходимость в составлении акта в соответствии с пунктами 64-67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила № 307), возникает, когда неизвестна причина непредоставления коммунальных услуг. Кроме этого отключения подтверждаются письмом Администрации г. Перми от 28.08.2006г. № 01-55-1835/01. Полагает, что истец в нарушение условий договора, требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в выставленных счетах указывал сумму, рассчитанную, исходя из норматива потребления, в то время как ответчик правомерно осуществил оплату услуг по водопотреблению и водоотведению, определив объем оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан. Проанализировав положения норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, автор жалобы делает вывод о приоритете Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся Правила №307, которые и должны применяться к отношениям сторон. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в частности пункту 8 Правил №307, ничтожны. Полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в связи с отсутствием  неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, поскольку платежи населения аккумулируются у ОАО «Инкомус» и последним перечисляются ООО «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии с договором №05/ЖС/2006 от 01.01.2006 года, заключенным между МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми и ОАО «Инкомус». Денежные средства из отдела соцзащиты населения Администрации Орджоникидзевского района ответчик в необходимом количестве из бюджета не получал и не мог ими пользоваться. Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (заказчик), МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми (служба заказчика) именуемые в дальнейшем – «Заказчики» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Исполнитель)  заключен договор № 110200 от 05.12.2003г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения (Т.1, л.д.14-20).

Пунктом п.1.1. договора  установлено, что Муниципальное учреждение  ЖКХ Администрации поручает,  а истец (Исполнитель) осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района» г. Перми (службой заказчика) на праве оперативного управления, а «Заказчики» обязуются оплачивать оказанные услуги, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по настоящему договору определяется исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрации Пермской области для различных групп потребителей.

Согласно пункту 5.2  договора,  истец  предъявляет  ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет,  с расшифровкой предъявленных к оплате сумм, рассчитанный с учетом условий, предусмотренных пунктами 3.4.4. и 4.9 договора с приложением двухстороннего акта.

В период  с октября по декабрь 2005 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» произвело поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, и  оказало услуги по водоотведению. За оказанные услуги в соответствии с условиями договора истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры: № 35391/110200 от 28.10.2005г.  на сумму 4 936 025 руб. 50 коп., №  39725/110200 от 28.11.2005г. на сумму 4 783 217 руб. 45 коп.,  № 44031/110200 от 27.12.2005г. на сумму 4 833 746 руб. 29 коп. (Т.1  л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг ежедневно, в объёме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела (30.01.2009г.) сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение, согласно которому на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по данным истца составляет 376 050 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 376 050 руб.