Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-17266/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71 коп. задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с октября 2005 года по декабрь 2005 года, 169 163 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2005г. по 30.01.2009г., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К таким правовым актам относятся «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правила №167).

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации  по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции при определении стоимости услуг обоснованно отвергнуты доводы ответчика о необходимости и правомерности перерасчета предъявленной к оплате истцом суммы с учетом показаний установленных в квартирах домов индивидуальных приборов учета со ссылкой на пункты 3, 16 Правил № 307, Положение «Об установке узлов учета расхода холодной и горячей воды в жилых помещениях муниципального жилищного фонда г. Перми», утвержденное Постановлением администрации г. Перми от 29.10.2002 года №2933, поскольку данные Правила и Положение подлежат применению только в случае, когда стороной договора является гражданин – потребитель, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме этого Правила №307 на отношения сторон в спорный период распространяться не могут, так как вступили в силу с 09.06.2006г.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Правил № 167.

В связи с отсутствием на момент заключения договора у ответчика общедомовых приборов учета, установленных и принятых в соответствии с Правилами № 167, сторонами установлено, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определяется, исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления, и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрацией Пермской области для различных групп потребителей (пункт 5.1. договора от 05.12.2003 № 110200.) Изменения в данные условия договора сторонами не вносились.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора от 05.12.2003г. №110200, предусматривающий определение объема фактического водопотребления в соответствии с показаниями приборов учета, в подтверждение доводов о неправомерном определении истцом стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из норм водопотребления, состоятельной признана быть не может, противоречит условиям договора, поскольку пунктом 4.2. договора установлено, что показания приборов учета используются лишь при определении объемов нормативной потребности на новый календарный год, а не для установления стоимости потребленных услуг.

Фактическое количество отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражено в счетах № 35391/110200 от 28.10.2005г. на сумму 4 936 025 руб. 50 коп., № 39725/110200 от 28.11.2005г. на сумму 4 783 217 руб. 45 коп., № 44031/110200 от 27.12.2005 г. на сумму 4 833 746 руб. 29 коп.  (Т.1 л.д. 24-62).

Расчет стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему стоков правомерно произведен истцом исходя из численности проживающих в домах ответчика граждан (в соответствии с предоставленными ответчиком данными), нормативов водопотребления на одного человека, утвержденных распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 г. №16-р, постановлением Администрации г. Перми от 16.08.2000 г. №344 «О нормах водопотребления в жилых зданиях города; тарифов, установленных постановлением Администрации г. Перми от 29.05.2006г. №852 «О тарифах для населения на услуги по водоснабжению и канализации в пределах нормативов потребления».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными частичные отказы от оплаты оказанных истцом услуг по изложенному ранее основанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости перерасчета размера оплаты в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества состоятельными признаны быть не могут, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод, МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми не представлено.

В соответствии с пунктом 4.8 договора нарушение параметров количества, качества и режима предоставления услуг фиксируется в двухстороннем акте Службы заказчика и Исполнителя, являющимся основанием для корректировки расчета оплаты за предоставленные услуги. Пунктом 4.9 договора регламентирован порядок оформления документов о необеспечении или некачественном обеспечении услугами водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на имевшие место отключения водоснабжения, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия фактов отключений и их продолжительности; письмо администрации г. Перми от 28.08.2006 года №01-55-1835/01, телефонограммы ООО «НОВОГОР-Прикамье» об отключении водоснабжения, заявления жильцов, акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке без указания периода и причины отключения водоснабжения,  журнал регистрации отключений водоснабжения (т.2 л.д. 108-147) не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанных обстоятельств, поскольку собраны с нарушением пункта 4.9 договора, не соответствуют положениям пункта 4.8 договора.

Доказательств, свидетельствующих о произведенном перерасчете платы за коммунальные услуги гражданам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с октября по декабрь 2005 года обоснованно удовлетворены судом в сумме 376 050 руб. 71 коп.

Выводы суда первой инстанции о заявлении истцом настоящих исковых требований в пределах трехгодичного срока исковой давности подробно мотивированы, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с условиями указанного договора на МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми возложена обязанность осуществлять сбор платежей за услуги водоснабжения и водоотведения от потребителей и оплачивать истцу оказанные потребителям услуги, а также перечислять денежные средства в размере предоставленных населению льгот.

Вместе с тем, как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 г., имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из условий договора невозможно определить срок исполнения обязательства.

С учетом изложенного, к отношениям сторон подлежат применению общие положения о купле-продаже (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Период начисления процентов истцом определен верно. Сумма процентов, начисленная в связи с несвоевременной оплатой услуг за период с 18.11.2005г. по 30.01.2009г. по ставке ЦБ РФ 13 % годовых (на день рассмотрения дела судом первой инстанции) составляет согласно расчету истца, произведенному в соответствии с требованиями действующего доказательства и условиями обязательства, 169 163 руб. 47 коп.

Довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в связи с отсутствием с его стороны неправомерного пользования чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава  МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми одной из основных целей деятельности учреждения является организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг, при этом к видам деятельности ответчика относятся, в частности, начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги (пункт 2.3 Устава). Согласно пункту 3.2.8 Устава на Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  возложена обязанность контролировать своевременную оплату оказанных коммунальных услуг, принимать меры к повышению уровня собираемости платежей, ко взысканию задолженностей по оплате оказанных услуг.

Таким образом, деятельность ответчика по договору № 110200 от 05.12.2003 года является предпринимательской, поскольку направлена на систематическое извлечение прибыли, что не противоречит пункту 2 статье 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Уставу учреждения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что платежи населения аккумулируются у ОАО «Инкомус» и им перечисляются ООО «НОВОГОР-Прикамье», не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, поскольку согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение. Кроме этого, договор с ОАО «Инкомус» от 01.01.2006г., на который ссылается ответчик, заключен позднее периода образования задолженности, требование о взыскании которой заявлено истцом. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2009 года по делу № А50-17266/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            Л.В. Рубцова

                                                                                       Н.Г. Шварц