Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-2373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5697/2008-ГК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-2373/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Денисова И.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика  ОАО «Гостиный двор»: не явились

от третьего лица: 1)Государственного краевое учреждение культуры «Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края»: не явились

2) Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю:   не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Гостиный двор» (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года

по делу № А50-2373/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к ОАО «Гостиный двор»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное краевое учреждение культуры «Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,  

о возврате помещения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Гостиный двор» об обязании возвратить нежилые помещения общей площадью 2036, 74 кв.м., из них основной площадью 2036, 74 кв.м., расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Соборная площадь, 1.

        Решением арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю  (истец по делу) не согласившись  с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционную инстанцию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа  от 11.12.2008г. решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2008 по делу N А50-2373/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты,  пришел к выводу о том, что спорное помещение является федеральной собственностью как объект культурного наследия федерального значения, а выводы судов о признании  договора аренды незаключенным являются   ошибочными.   

 Решением арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009г. заявленные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю удовлетворены. ОАО «Гостиный двор» обязано возвратить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Соборная площадь, 1, общей площадью 2 036,74 кв.м.

ОАО «Гостиный двор» (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: 1) договор аренды является незаключенным, так как  в нем  отсутствуют существенные условия договора, поименованные в ст.55 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)  народов РФ»; 2) договор аренды является недействительным, так как в нарушение распоряжения  Министерства  государственного имущества  РФ № 774-р от 28.07.1998г., он  заключен без проведения конкурса; 3) договор аренды, в нарушение п.3 ст.55 ФЗ   «Об объектах культурного наследия…» заключен неуполномоченным на то органом; 4) ОАО «Гостиный двор» является ненадлежащим ответчиком по иску  о возврате помещения, поскольку в спорных помещениях общество торговую и иную деятельность не осуществляет, данное обстоятельство подтверждается актом  от 20.11.2008г.

 Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (истец по делу) считает решение  суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы  не соответствующими закону: 1)Суд первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом оценил договор аренды в совокупности с охранным обязательством от 2.02.2006г., пришел к выводу о соответствии  договора требованиям статьи 55 ФЗ «Об объектах культурного наследия….», обоснованно признав договор аренды заключенным; 2) довод о недействительности договора аренды, в связи с не проведением конкурса,  не подлежит исследованию в суде апелляционной инстанции, так как указанный довод сторонами в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, судом первой инстанции не исследовались  ни обстоятельства, связанные с проведением конкурса, ни доказательства, подтверждающие или опровергающие его проведение; 3) необоснованным является довод общества о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорное помещение было передано по акту в пользование  обществу, арендодатель согласия на передачу имущества в субаренду не давал, доказательств того, что ответчик не пользуется имуществом, в материалы дела не представлено.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (третье лицо),   представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым поясняет, что в 2003году. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  были внесены следующие записи: 1) о том, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности Российской Федерации; 2) об аренде части здания площадью 2036,74 кв.м. сроком с 29.09.2003г. по 31.12.2007г., арендатор – ОАО «Гостиный двор»; 3) о прочих обременениях права в связи с отнесением здания к объектам исторического и культурного наследия федерального значения.

       Государственное краевое учреждение культуры «Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области, Государственным областным учреждением культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области»  (арендодатели) и ОАО «Гостиный двор» (арендатор) заключен договор №7420 от 19.02.2003г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д.7-14 т.1).

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Соборная площадь, 1 общей площадью 6275, 1 кв.м.

31.03.2003 г. Департаментом имущественных отношений Пермской области, Государственным областным учреждением культуры «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области» (арендодатели) и ОАО «Гостиный двор» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору №7420 от 19.02.2003 г.,  которым стороны внесли изменения, в том числе и в п. 1.1. указанного договора, уменьшив площадь передаваемого в аренду недвижимого имущества  до 2036, 74  кв.м.(л.д.29 т.1)

01.04.2003 г. по акту приема-передачи ОАО "Гостиный двор" возвратило ГОУК «Областной научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермской области» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кунгур, ул. Соборная площадь, д.1 общей площадью 4238,36 кв.м., в том числе цоколь 1386, 36 кв.м., 1 этаж 676, 70 кв.м., мансарда 2175, 30 кв.м.(л.д.32 т.1).

23.09.2003г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись об аренде  части здания площадью 2036,74кв.м. сроком с 23.09.2003г. по 31.12.2007г., арендатор – ОАО «Гостиный двор». В этот же день в ЕГРП внесена запись о прочих ограничениях (обременениях) права в связи с отнесением здания к объектам исторического и культурного наследия федерального значения.

2.02.2006г. ОАО «Гостиный двор» на объект культурного наследия – памятник «Гостиный двор», расположенный по адресу: г.Кунур, пл.Соборная, 1 выдано Охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры.

Письмом от 23.11.2007 г. №06-16-4843 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора и необходимости освободить занимаемые помещения не позднее трех дней после окончания срока действия договора, передав его по акту приема-передачи арендодателю (л.д.36 т.1).

Поскольку ответчиком помещения площадью 2036, 74 кв.м. не были освобождены и  переданы по акту приема-передачи, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил   из заключения договора аренды № 7420 от 19.02.2003г. между сторонами, и  правомерности заявленного требования истцом о  возврате  помещения, в связи  с окончанием срока  действия данного договора аренда.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ для заключения договоров аренды зданий и сооружений с учетом требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 55  Закона предусмотрено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта.

 При этом  п.5  ст.55 Закона установлено, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия,  является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

 Здание Гостиного двора, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Соборная площадь, 1, согласно справке Государственного краевое учреждение культуры «Краевой научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Пермского края» от 18.04.2008г. № 527 (л.д.101 т.1), распоряжения от 01.08.1995г. № 399-р Комитата по управлению имуществом Администрации Пермской области и выписке из реестра федерального имущества от 11.03.2008 г. №08-31-584 (л.д.127 т.1) является объектом культурного и исторического наследия федерального значения  и находится  в собственности Российской Федерации (л.д. 102-114 т.1)

В соответствии с охранным обязательством от 02.02.2006г., которое является неотъемлемой частью договора,  ОАО «Гостиный двор» обязалось использовать памятник истории и культуры "Гостиный двор", расположенный по адресу: г. Кунгур, площадь Соборная,1, исключительно под  непромышленные цели, содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке; своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт  памятника, а также ремонтно-реставрационные работы. Таким образом, требования к сохранению объекта предусмотрены в охранном обязательстве от 2.02.2006г.

В ходе исполнения договора  в 2003году обществом направлялись в адрес Государственного краевого учреждения культуры КЦОП» запросы о предоставлении сведений  по ремонту объекта  культурного наследия, выдавалось разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 5.09.2003г. (том 2, л.д.78), то есть ответчиком договор аренды исполнялся именно как договор пользования и владения  недвижимым памятников истории и культуры.

С учетом выданного охранного обязательства от 2.02.2006г., а также того, что сторонами  было достигнуто соглашение о предмете договора и размере ежемесячной арендной платы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный договор содержит все существенные условия договора аренды, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Департамент  имущественных отношений Пермской области не  был наделен полномочиями по заключению договора аренды от  19.02.2003г в силу п.3 ст.55 ФЗ   «Об объектах культурного наследия…» является не обоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, Карев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление