Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-36317/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с предоставленной им свободой договора (п.4 ст.421 ГК РФ).

Поскольку в договоре №96 от 16.04.2007 сторонами такое право было использовано, таким образом, обязанности у агента по предоставлению принципалу всех документов, подтверждающих расходы, понесенные агентом за счёт принципала, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику по первоначальному иску в удовлетворении требования обязать истца по первоначальному иску предоставить ему все документы, подтверждающие расходы, произведённые ООО «РА Дельта-План» по договору №96 от 16.04.2007 в интересах ООО ПТК «МИКС».

Однако, положениям ст.ст.421, 1008 ГК РФ не противоречит, установленное п.7 приложений №1 от 19.04.2007, №7 от 25.05.2007, №9 от 25.05.2007, №2 от 19.04.2007, №4 от 25.04.2007 к договору №96 от 16.04.2007, п.2.6. приложения № 6 от 20.04.2007 к тому же договору, что агент ежемесячно в течение периода рекламной кампании предоставляет принципалу дневной фотоотчет всех средств наружной рекламы (с указанием их места нахождения), используемых в рекламной кампании в соответствии с настоящим приложением и являющихся доказательством факта размещения рекламной информации.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения данного условия агентом (ответчиком по встречному иску) в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств и заявил ходатайство проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении №11 от 19.06.1997 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут быть не приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что заинтересованное лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно и не представило эти доказательства с целью затянуть процесс.

Действительно, согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, то есть не злоупотреблять ими, в особенности правом доказывания, наперекор материальной правде или воспрепятствовать вынесению истинного, справедливого решения.

В соответствии с п.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Так, согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало их невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого можно сделать вывод о том, что в суде апелляционной инстанции возможно лишь заявление о фальсификации дополнительно представленного доказательства, причем принятого судом. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, должно быть сделано именно в том суде, в который они были представлены, что соответствует п.3 ст.2 АПК РФ, в соответствии с которым одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, а также ч.2 ст.9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по первоначальному иску в нарушение ст.161, п.2 ст.268 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, и с ходатайством о назначении экспертизы подписей на отчетах и актах по договору в суд первой инстанции не обращалось, замечания на протокол не вносило, доказательства невозможности подачи указанного заявления и ходатайства в суд не представило.

С учетом изложенного, вышеуказанное заявление и ходатайство заявителя апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.159 АПК РФ, и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела №А60-2448/2009 о признании незаключённым договора №96 от 16.04.2007, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор о признании незаключенным договора №96 от 16.04.2007 не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку вопрос о заключенности договора №96 от 16.04.2007 подлежит оценке и разрешению при рассмотрении спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела №А60-2448/2009 о признании незаключённым договора №96 от 16.04.2007, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.159 АПК РФ, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 02.02.2009 (т.3, л.д.120), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ходатайствовал  о проведении подчерковедческой экспертизы отчета агента с целью проверки подписи директора истца по первоначальному иску. В связи с тем, что сам истец не оспаривал подпись своего директора на указанном отчете, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела (т.3 л.д.119), также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

 Согласно п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что дело может быть рассмотрено в судебном заседании и правомерно, руководствуясь ст.159 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство.

Довод ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, размер начисленных процентов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов. В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года по делу №А60-36317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                      Т. М. Жукова

Судьи                                                                   Т. В. Казаковцева

А. А. Снегур