Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-32747/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2228/2009-АК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-32747/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - ГУП СО «Монетный щебеночный завод»: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Свердловский  областной общественный «Фонд инвалидов и ветеранов войск специального назначения и спецподразделений РФ и бывшего СССР»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области: Сергеева Ю.В., удостоверение, доверенность от 25.04.2008г., Свердловское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России»: Дунаев Б.М., паспорт, доверенность от 17.10.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Свердловского  областного общественного «Фонда инвалидов и ветеранов войск специального назначения и спецподразделений РФ и бывшего СССР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

по делу № А60-32747/08,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по заявлению ГУП СО «Монетный щебеночный завод»

к Свердловскому  областному общественному «Фонду инвалидов и ветеранов войск специального назначения и спецподразделений РФ и бывшего СССР»

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Свердловское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом  уточненных исковых требований) к Свердловскому областному общественному «Фонду инвалидов и ветеранов войск Специального назначения и спецподразделений РФ и бывшего СССР» (далее - ответчик) об истребовании  здания, общей площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 57, Литер А.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года требования истца удовлетворены.

         Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт вступления в фактическое владение имуществом, в отношении которого истец выдвигает требования. Также, по мнению ответчика, у  него существовали объективные препятствия для государственной регистрации охранно-арендного договора № АФ-149/0305 от 29.03.2000г., поскольку первично право собственности на спорное имущество зарегистрировано не было. Сослался на дополнительное соглашение № 4 к поименованному договору, в соответствии с которым последний был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. По мнению ответчика, ч. 2 ст. 651 ГК РФ не требует государственной регистрации возобновленного на неопределенный срок договора.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность судебного акта.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель МУГИСО в суде апелляционной инстанции пояснил, что требования истца являются законными, поскольку заключение охранно-арендного договора и передачи помещений имело место быть.  Государственная регистрация договора ответчиком не произведена.

Представитель Свердловского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» в суде апелляционной инстанции поддержал позицию истца.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела,  заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что между МУГИСО (арендодатель), НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и Свердловским областным общественным «Фондом инвалидов и ветеранов войск специального назначения и спецподразделений РФ и бывшего СССР» (арендатор) 29.03.2000г. подписан охранно-арендный договор № АФ-149/0305.

Согласно п. 1.1 поименованного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании – памятнике архитектуры «2-х этажный каменный дом в стиле русского классицизма», площадью 127,5 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 57 для использования под цели общественного фонда.

В соответствии со сведениями, представленными БТИ (техническая информация), площадь указанного объекта изменилась за счет уточнения расчетов текущей инвентаризации и составляет 135, 30 кв.м.

Помещение сдается по акту технического состояния памятника, подписанного центром и арендатором и составляющего одно целое с настоящим договором (п. 1.2). 

По акту технического состояния памятника истории и культуры от 19.11.1999г. объект охранно-арендного договора передан Центром Фонду.

Срок действия договора составляет 3 года и определяется с момента подписания договора всеми сторонами (п. 1.4).

Дополнительным соглашением № 4 от 20.09.05г. договор продлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2.2.1 охранно-арендного договора № АФ-149/0305 от 29.03.2000г. договор подлежал государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством в 30-дневный срок после его подписания. Обязанность по государственной регистрации договора возлагалась на ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2008г. № 01/154/2008-539 следует, что вышеуказанный договор ответчиком не зарегистрирован.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/858/2008-462 от 29.12.08г.

Таким образом, в настоящее время право аренды ответчиком в установленном порядке не зарегистрировано, доказательств регистрации не представлено, следовательно, охранно-арендный договор является незаключенным, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного здания.

На основании постановления Правительства Свердловской области № 157-ПП от 03.03.05г., а также Приказа МУГИСО от 08.04.06г. № 1125 спорный объект недвижимости закреплен за ГУП СО «Серебряное кольцо» на праве хозяйственного ведения и по акту приема-передачи от 01.04.05г. передан последнему.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

Право хозяйственного ведения ГУП СО «Серебряное кольцо» зарегистрировано в Главном управлении ФРС по Свердловской области, о чем в материалы дела представлено свидетельство № 66 АБ 607110 от 06.05.05г.

На основании передаточного акта в связи с реорганизацией ГУП СО «Серебряное кольцо» спорное недвижимое имущество передано от ГУП СО «Серебряное кольцо» ГУП СО «Монетный щебеночный завод» как правопреемнику.  

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП СО «Монетный щебеночный завод» на спорный объект недвижимого имущества № 66 АВ 958534 от 28.06.07г.

Зарегистрированное право хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимости в настоящее время в судебном порядке не оспорено.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости переданы истцу на основании решения собственника после введения в действие Закона о государственной регистрации прав соответствующее вещное право возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 Закона о государственной регистрации прав).

Таким образом, спорные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими правила защиты права собственности и других вещных прав, а именно ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем суд исходил из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о договорных арендных отношениях между собственником имущества (органом, уполномоченным осуществлять права собственника субъекта РФ - СО) и ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции, рассматривавшего спор по существу как виндикационный иск, поскольку заявленный федеральным государственным унитарным предприятием иск по своему характеру содержит требование об освобождении ответчиком нежилого помещения, занимаемого на основании договора аренды, являющегося незаключенным, т.е. не влекущим правовые основания для занятия общественной организацией помещения, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Основанием же для предъявления виндикационного иска является выбытие имущества из обладания собственника при отсутствии отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было передано ответчику собственником имущества на основании договора аренды, а затем – в хозяйственное ведение истца, т.е. имущество выбыло из обладания собственника при наличии отношений обязательственного характера. Истец же, хотя и не являющийся собственником спорного имущества, но владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения, обладающий правами, предусмотренными статьями 301-304 ГК РФ, обратился в суд с иском, фактически содержащим требование об освобождении нежилого помещения по основанию незаключенности договора аренды. Требования об освобождении спорного нежилого помещения являются следствием признания договора аренды незаключенным. Требования же об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются следствием ничтожных сделок, выбытия имущества из обладания собственника помимо его воли.

Как установлено судом, спорное имущество выбыло из обладания собственника в результате его передачи собственником ответчику на основании охранно-арендного договора от 29.03.2000г., выводы о незаключенности которого послужили основанием истцу для обращения в суд.

Истцом в адрес ответчика 15.08.08г. направлено уведомление с требованием об освобождении занимаемого здания, которое получено ответчиком и оставлено без ответа.

Исходя из того, что правовые основания пользования нежилым зданием общей площадью 135,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 57, литер А у ответчика отсутствуют, требование истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Формулировка требования истца об изъятии имущества, удовлетворенного судом, ссылка суда при этом на норму ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации не влияют на правильность постановленного решения, поскольку результат удовлетворения заявленного требования в изложенной истцом формулировке по сути соответствует результату удовлетворения фактического требования истца об освобождении нежилого помещения. Данные обстоятельства влияют лишь на разрешение вопроса по взиманию госпошлины.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика существовали объективные препятствия для государственной регистрации охранно-арендного договора от 29.03.2000г., поскольку Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области не было зарегистрировано первичное право собственности не недвижимое имущество, подлежит отклонению.

Спорный договор аренды в силу требований действующего законодательства подлежал государственной регистрации, поскольку это требование ответчиком не было выполнено, он считается незаключенным независимо от того, по какой причине это требование не выполнено. Ответчик документально не доказал, что он обращался в компетентный орган за регистрацией спорного договора аренды до того, как Федеральной регистрационной службой по Свердловской области было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2008г., т.е. до 2008г.  Ответчик не представил доказательств того, что такая регистрация оказалась невозможной по вине истца. Кроме того, до закрепления за ГУП СО «Серебряное кольцо» права хозяйственного ведения на спорный объект в 2005г. у ответчика также имелась возможность зарегистрировать договор аренды от 29.03.2000г.

Как следствие того, что договор является незаключенным, не имеют юридической силы и все дополнительные соглашения к этому договору, изменяющие и дополняющие его, поскольку нет  предмета договора, который должен быть изменен или дополнен.

Ссылка апеллятора на то, что дополнительным соглашением №4 от 20.09.2005г.  договор аренды от 29.03.2000г. был возобновлен на определенный срок, является несостоятельной, поскольку данный договор является незаключенным по