Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-32550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции РФ, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель (как правопреемник ОАО КФ «Волжанка») исполнил обязанность по уплате налогов на общую сумму 6 411 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, не опровергают правомерность указанного вывода.

Из материалов дела следует, что общество  с 2001 года состояло на учете в Инспекции МНС РФ по Вахитовскому району г. Казани (впоследствии  Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан) по месту нахождения своего обособленного подразделения - Казанского филиала ОАО «Кондитерское объединение «СладКо»».

25.12.2003 общество было снято с налогового учета в г. Казани,  в связи с ликвидацией Казанского филиала (закрытием обособленного подразделения), что подтверждается уведомлением налогового органа.

21.08.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области принято сальдо расчетов с бюджетом от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан по предприятию Казанский филиал ОАО «Кондитерское объединение «СладКо».

В связи со снятием с учета ООО «Кондитерское объединение СладКо» в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области передана справка о состоянии расчетов № 73893 по состоянию на 11.06.2008, а также акт сверки расчетов по налогам и сборам, пеням и штрафам № 3429 по состоянию расчетов на 11.06.2008. без подписи налогоплательщика.

При этом Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, сверка задолженности не проводилась. Уведомление о проведении сверки расчетов с бюджетом направлено 17.06.2008 по адресу обособленного подразделения - Казанского филиала ОАО «Кондитерское объединение «СладКо» (г. Казань, Щербаковский переулок, 7), которое было снято с налогового учета 25.12.2003 и, не находилось по указанному адресу, о чем было известно налоговому органу.

Ссылаясь на отсутствие у предприятия недоимки по налогам, пени, штрафам в указанных суммах, заявитель ссылается на то обстоятельство, что Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области проводились выездные налоговые проверки, в том числе по филиалу Общества в г. Казани  период деятельности с 01.04.2001 по 01.01.2003 (Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 25.11.05 № 125), за период  с 01.01.03 по 31.12.05 (Решение  о привлечении налогоплательщика к ответственности от 24.04.07 № 40).

Указанные решения по результатам выездных налоговых проверок  являлись предметом рассмотрения  судебных разбирательств Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41504/2005 и по делу №А60-12564/2007 . 

Суммы налогов, пени и штрафов, правомерность начисления которых    установлена  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области,  налогоплательщиком  уплачены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается,  как на основание своих требований или возражений. При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативного акта, возлагается на орган, который принял данный акт.

Однако налоговым органом не представлено каких-либо доказательств опровергающих данные доводы заявителя, как и подтверждающих  наличие у общества недоимки в сумме 1 041 651 рублей и переплаты 3 601 352,07 рублей, связанных с деятельностью Казанского филиала.

Довод заинтересованного лица о том, что наличие  у налогоплательщика недоимки и переплаты подтверждается данными лицевого счета, справкой о состоянии расчетов № 73893,  переданной Межрайонной ФНС  России № 14 по республике Татарстан, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные лицевого счета являются документом внутреннего учета налоговых органов и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у общества недоимки при отсутствии иных документов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 № 14014/2007, в соответствии с которой выписки из лицевого счета налогоплательщика в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия (либо отсутствия) у последнего указанных в требовании сумм недоимки по налогам. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, не является правообразующим документом для возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства, исходя из этого, представленные документы не могут служить доказательствами размера недоимки.

Документы, подтверждающие обоснованность включения инспекцией в лицевые счета сумм задолженности общества по налогам, инспекцией не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заинтересованного лица о том, что обжалуемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Данной обязанности налогового органа корреспондирует право налогоплательщика получать достоверные сведения о состоянии расчетов и  реальных налоговых обязательствах.

Из материалов дела следует, что спорные суммы налогов отражены в лицевом счете и справке на основании данных, полученных заинтересованным лицом от иных инспекций. При этом основания возникновения и наличие недоимки инспекцией ни по прежнему месту учета, ни по месту учета самого общества   не перепроверялись.

Сверка обоснованности отражения сумм в лицевом счете спорных сумм на основании первичных документов инспекцией при передаче данных не производилось.

Наличия оснований для отражения в карточке лицевого счета спорных сумм  налогов инспекцией не доказано. 

Указанные действия привели к необоснованному отражению в лицевом счете заявителя спорных сумм недоимок, переплат, что, в свою очередь, привело в необоснованному включению спорных сумм в справку о состоянии расчетов.

То есть, действия инспекции привели к выдаче справки с недостоверными сведениями, что само по себе нарушает право общества, вытекающее из положений подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ, и является достаточным для признания оспариваемых действий налогового органа по включению данных в лицевой счет и выдаче справки незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2008 №33-О-О указал, что разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценивать всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В рамках настоящего дела недопустимо ограничиваться  установлением лишь факта отражения задолженности в лицевом счете налогоплательщика без учета последствий такого отражения. Совершая действия по отражению недоимок по налогам , размер, период и обстоятельства возникновения которых инспекцией не доказан, и выдавая справки на основе этой информации, налоговый орган использует свои полномочия вопреки законным целям и охраняемым законом интересам заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности. Подобные действия налогового органа противоречат целям правового государства, в  котором осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы другого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П).

Избранный налогоплательщиком способ защиты является правильным, соразмерным, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, и не посягает на внутреннюю деятельность налоговой инспекции в части ведения  учета задолженности налогоплательщиков.

Также являются верными выводы суда первой инстанции о том, что включение в справку недостоверных данных в силу специфики деятельности общества, нарушает его права при осуществлении хозяйственной деятельности, налогоплательщик в результате оспоренных действий инспекции лишается того, на что он мог бы рассчитывать при отсутствии в полученных им справках сведений о наличии у него задолженности.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова

И. В. Борзенкова