Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-20107/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащая документация, в какой форме она должна быть представлена (т.е. каким нормативными актами установлена соответствующие формы отчетности и нормативы и каким образом данная информация доведена до сведения конкретного охотпользователя).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает так же, что хотя акт проверки и подписан представителем общества, 10.11.2008г. обществом представлены в инспекцию письменные пояснения (т.2 л.д. 5) по фактам, изложенным в акте проверки, в которых общество обязалось провести ряд мероприятий, направленных на устранение недостатков в ведении охотничьего хозяйства «Таежное». Доказательств рассмотрения указанных пояснений общества инспекцией, их учета при вынесении приказа в оспариваемой части, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что из акта проверки не следует с полной определенностью вывод о нарушения федерального законодательства об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными, не конкретизированы лицензионные нарушения законодательства о пользовании животным миром, отсутствуют ссылки на нормы закона, нарушение которых допустила организация.

Так же апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры, предшествующей вынесению решения об аннулировании лицензии, установленной п. 2.1. Положения об Экспертном совете при инспекции (приложение №1 к Приказу инспекции от 31.10.2008г. №17), согласно которому Экспертный совет выдает рекомендации для подготовки заключения о необходимости приостановления и аннулирования лицензии. Доказательств наличия соответствующего заключения в отношении аннулированной лицензии общества в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Протокол №1 заседания экспертного совета от 05.11.2008г. (л.д.68) соответствующей информации не содержит.

Таким образом, поскольку аннулирование лицензии является санкцией за нарушение действующего законодательства, на что указано выше, суд первой инстанции правомерно указал, что факты нарушения федерального законодательства об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными не подтверждены конкретными результатами проверки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки инспекции на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалы дела свидетельствуют о недостаточной организации работы по ведению охотничьего хозяйства и наличии в деятельности заявителя существенных недостатков, указав при этом, что при выявлении нарушения законодательства Российской Федерации в данном случае инспекция правом приостановить действие лицензии не воспользовалась, время для устранения выявленных нарушений обществу не предоставлено.

Суд первой инстанции так же обоснованно исходил из того, что содержание оспариваемого приказа является формальным, в нем не конкретизированы факты нарушения организацией законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии. Инспекция, как лицензирующий орган, не доказала совокупность факторов, являющихся достаточным основанием для аннулирования долгосрочной лицензии, а общие формулировки о нарушениях природоохранного законодательства без установления и указания в оспариваемом приказе конкретных фактов нарушения свидетельствуют о формальном подходе при применении ответственности в виде аннулирования лицензии. Обстоятельства, которые подлежат обсуждению и установлению государственным органом при аннулировании лицензии, в приказе не содержатся (а именно: характер совершенных нарушений с обоснованием соответствующих выводов, размер причиненного вреда природе, степень вины правонарушителя, возможность выполнения мероприятий в течение года и т.п.).

При этом наличие иных актов проверок (за 2005, 2006, 2007г.г.), подтверждающих, по мнению инспекции, нарушение обществом лицензионных требований, не опровергает указанных выводов суда первой инстанции. Кроме того, доказательств того, что данные акты, также послужили основанием для принятия решения об аннулировании лицензии, материалы дела не содержат.

Ссылки инспекции на отсутствие у нее обязанности устанавливать вышеуказанные обстоятельства в случае аннулирования лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия оснований для аннулирования лицензии и правомерно признал приказ в оспариваемой части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года по делу № А50-20107/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Ю. Щеклеина