Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А50-19845/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Строй-Ресурс» зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект не является основанием возникновения права выкупа земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 8985/08 определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся возможности выкупа земельного участка под объектом незавершенного строительства в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно изложенной в названном постановлении правовой позиции, предоставление земельных участков под объектами незавершенного строительства в собственность возможно только в случаях прямо предусмотренных в законе. Применение положений статьи 36 Земельного кодекса РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8985/08 от 23.12.2008 г., оснований для выкупа спорного земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, не имеется.

ООО «Строй-Ресурс» ссылается на то, что принадлежащий ему незавершенный строительством объект был отчужден из государственной собственности, что подтверждается актом оценки стоимости незавершенного строительства (приложение № 2 к плану приватизации Пермского машиностроительного завода им. В.И. Ленина), договором купли-продажи недвижимости от 30.06.2005 г., актом приема-передачи к нему, договором купли-продажи недвижимости от 10.05.2007 г. и актом приема-передачи к нему, письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.10.2008 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заявитель полагает, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» он вправе приобрести земельный участок под приватизированным объектом  в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.

Как следует из материалов дела, незавершенный строительством объект приватизирован в 1992 году, когда требования об одновременной приватизации объекта недвижимости и земельного участка законодательство о приватизации не содержало, в силу чего пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в рассматриваемом случае применен  быть не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Приказом Департамента земельных отношений администрации города Перми от 22 июля 2008 г. № 1159-з, который не признан судом недействительным и не отменен, земельный участок площадью 9 650,29 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Красногвардейская, 2, предоставлен ООО «Строй-Ресурс» в собственность за плату под объект незавершенного строительства детский сад (лит. А), отклоняется, поскольку цена выкупа в данном ненормативном акте не указана.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону, не применяется судом.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 г. по делу № А50-19845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.Е. Карпова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Г.И. Глотова