Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-41323/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2233/2009-АК

г. Пермь

20 апреля 2009 года                                                             Дело № А60-41323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                 Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ИП Бурцев В.А.): Бурцев В.А., паспорт; Фролов А.С., доверенность от 03.06.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Государственный инспектор по использованию и охране земель г. Верхняя Пышма Кобяков А.И.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Индивидуального предпринимателя Бурцева В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2009 года

по делу № А60-41323/2008,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бурцева В.А.

к Государственному инспектору по использованию и охране земель г. Верхняя Пышма Кобякову А.И.

о признании незаконным действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия Государственного инспектора по использованию и охране земель г. Верхняя Пышма Кобякова А.И. (далее – заинтересованное лицо, Государственный инспектор), выразившееся в отказе от проведения проверки по заявлению Предпринимателя от 08.12.2008 г. по факту уничтожения плодородного слоя почвы, а также об обязании Государственного инспектора устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем проведения проверки согласно поданному заявлению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о надлежащем рассмотрении Государственным инспектором заявления Предпринимателя, в связи с его регистрацией и наличием письменного ответа. Заявитель жалобы считает, что Государственным инспектором нарушена ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», поскольку, по его мнению, ответ заинтересованного лица не содержит сведений о принятии им мер, направленных на защиту нарушенных прав предпринимателя и не свидетельствует об объективном и всестороннем рассмотрении заявления, а является по своей сути отказом в рассмотрении заявления по существу.

Предприниматель, ссылаясь на ст. ст. 28.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), также полагает, что сведения, указанные в заявлении от 08.12.2008 г., содержат достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. В свою очередь, суд без учета положений КоАП РФ неправомерно отклонил его доводы о том, что Государственный инспектор при рассмотрении дела нарушил требования административного законодательства.

Кроме того, ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений прав и интересов Предпринимателя вследствие оспариваемого действия заинтересованного лица.

До судебного заседания заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором Предприниматель указывает на наличие у Государственного инспектора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном чт. 8.6 КоАП РФ.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме, настаивали на отмене решения суда.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, согласно которому выводы суда считает законными, оснований для отмены решения суда не усматривает, а также указывает на отсутствие у начальника Территориального отдела № 11 Управления Роснедвижимости по Свердловской области   полномочий составлять протоколы об административном правонарушении по фактам уничтожения плодородного слоя земли.

Государственный инспектор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АБ 658683 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66: 36:32 01 001: 0119 (л.д. 15).

08.12.2008 г. заявитель обратился в Территориальный отдел № 11 Управления Роснедвижимости по Свердловской области с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке, привлечении виновных к административной ответственности и направлении материалов  в военную прокуратуру Екатеринбургского гарнизона для проверки (л.д. 10).

В ответ на указанное обращение Государственный инспектор письмом от 22.12.2008 г. № 1743 сообщил заявителю, что в связи с установлением снежного покрова не представляется возможным установить факт уничтожения плодородного слоя почвы (л.д. 11).

Расценив данное письмо как отказ в проведении проверки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов Предпринимателя оспариваемыми действиями заинтересованного лица, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дей­ствий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должност­ных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий государственного органа необходимо, чтобы данное действие одновременно: не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту; нарушало права и законные интересы заявителя.

Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон, Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1 установленный Федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу указанных норм обращения граждан подлежат обязательному рассмотрению компетентными органами. Рассматривающий обращение, обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан принять необходимые меры в соответствии с компетенцией к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Если он вправе самостоятельно пресечь подобные нарушения, он обязан прибегнуть к соответствующим мерам, если восстановление или защита прав, свобод и законных интересов граждан выходит за пределы его компетенции, то он должен проинформировать компетентный орган или должностное лицо и  предложить ему принять необходимые меры.

В силу п. 2 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле» (далее – Положение № 689) специально уполномоченные органы при осуществлении государственного земельного контроля взаимодействуют в установленном порядке с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, правоохранительными органами, организациями и гражданами.

В силу п. 3 данного Положения № 689 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением, в том числе выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

В соответствии с п.п. «ж» п. 6 Положения №689 должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, осуществляющие государственный земельный контроль, одновременно по должности являются, в том числе: руководители структурных подразделений территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного контроля, - главными государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель.

В силу п.п. «б» и «г» п. 9 Положения № 689 государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля, составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Учитывая данные требования к осуществлению уполномоченными органами государственного земельного контроля применительно к обстоятельствам настоящего дела – Территориальному отделу № 11 Управления Роснедвижимости при получении письма Предпринимателя, в котором сообщалось о факте уничтожения плодородного слоя почвы на принадлежащем ему земельном участке, т.е. о нарушении его прав в сфере земельного законодательства, следовало принять соответствующие меры.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что заявление Предпринимателя было Территориальным управлением № 11 Федерального агентства  кадастра объектов недвижимости (Роснедвижи-мость) по Свердловской области надлежащим образом зарегистрировано и по нему дан письменный ответ, пришел к выводу о надлежащем рассмотрении заявления Предпринимателя.

        По мнению апелляционного суда, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

        Письмо Государственного инспектора от 22.12.2008 г. № 1743, являющееся ответом на заявление Предпринимателя и мотивированное отсутствием возможности провести проверку в связи с установлением снежного покрова, не содержит сведений о принятии заинтересованным лицом каких-либо мер, направленных на защиту