Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-41323/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

нарушенных прав заявителя, соответственно, не может свидетельствовать об объективном и всестороннем рассмотрении заявления.

        Данное письмо по своей сути является отказом в рассмотрении заявления по существу, на что справедливо указано Предпринимателем в апелляционной жалобе.

        Таким образом, оснований считать, что заявление Предпринимателя было рассмотрено надлежащим образом не имеется.

        Более того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что Государственный инспектор при рассмотрении его заявления нарушил требования действующего административного законодательства.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы,

Статьей 23.21 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности ст. 8.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель. При этом рассматривать дела от имени этих органов вправе главные государственные инспектора субъектов РФ по использованию и охране земель, их заместители.

Принимая во внимание указанную норму, а также п.6 Положения № 689 начальник Территориального отдела № 11 Управления Роснедвижимости наделен полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.6 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 и ч.ч.2, 3 ст. 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как справедливо отмечено заявителем, при наличии в фактах, изложенных в обращении, признаков правонарушения Государственный инспектор должен был его рассмотреть, осуществить соответствующие проверочные мероприятия и принять решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела.

В своем заявлении Предприниматель указывал на наличие признаков противоправного деяния, однако, заинтересованное лицо проверочных мероприятий не осуществило, в своем ответе не указало ни одного основания, препятствующего возбуждению административного дела, а также не вынесло мотивированного определения с обоснованием причин отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое основание как отсутствие возможности провести проверку не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в возбуждении административного дела.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что действие Государственного инспектора, выразившееся в отказе от проведения проверки по заявлению Предпринимателя по факту уничтожения плодородного слоя почвы, не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм. Оснований для непроведения проверки по заявлению Предпринимателя, даже в случае установления снежного покрова, у Государственного инспектора не имелось.

Иного в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку оно создает для него препятствия для использования находящегося в его собственности земельного участка по назначению в будущем.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы установлена совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого действия незаконным.

В соответствии с п. 3 ч. 5 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, признав действие государственного органа незаконным, возлагает на этот орган обязанность совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя немедленно, если иные сроки не установлены в решении суда. Следовательно, при признании оспариваемого действия незаконным Государственный инспектор обязан провести проверку по заявлению Предпринимателя от 08.12.2008 г. и принять соответствующее решение в установленный законом срок.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных заявителем требований и тем, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты госпошлины, уплаченная Предпринимателем при подаче заявления и апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года по делу № А60-41323/2008 отменить.

Признать действие государственного инспектора по использованию и охране земель г. Верхняя Пышма Кобякова А.И., выразившееся в отказе от проведения проверки по заявлению ИП Бурцева В.А. от 08.12.2008 г. по факту уничтожения плодородного слоя почвы, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный законом срок.

Возвратить ИП Бурцеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета уплаченную госпошлину по платежному поручению №990 от 25.12.2008г. в размере 200 руб. по заявлению и по платежному поручению №124 от 04.03.2009г. в размере 100 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

С. П. Осипова

Е. Ю. Ясикова