Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А60-2589/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление незаконным  в части штрафа в сумме 28 000руб., суд первой инстанции  обоснованно исходил из положений статьи 1.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу положений ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, моментом совершения длящегося правонарушения признается момент его обнаружения.

Судом первой инстанции правильно определено, что размер административной ответственности для индивидуальных предпринимателей на момент совершения административного правонарушения на 17.11.2008г. был предусмотрен в статье 8.2 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 26.12.2005г. № 183-ФЗ; от 22.06.2007г. № 116-ФЗ) в размере от 2 000руб. до 5 000руб.  На момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 20.01.2009г. размер административной ответственности для  индивидуальных предпринимателей был установлен в повышенном размере от 30 000руб. до 50 000руб. в редакции Федерального закона № 309-ФЗ от 30.12.2008г., то есть положение лица, совершившее административное правонарушение, было ухудшено.

Учитывая, что совершенное индивидуальным предпринимателем Мельниковой Л.В. административное правонарушение относится к категории длящихся, моментом его совершения признается момент обнаружения – 17.11.208г., следовательно, размер административной ответственности обоснованно определен судом первой инстанции в  размере  2 000руб.( в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения правонарушения).

Заявитель апелляционной жалобы  указанные выводы суда первой инстанции не обжалует, доводов по существу в части привлечения его к административной ответственности не приводит. Между тем,  просит решение суда отменить и  вынести новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело  по заявлению самого предпринимателя об оспаривании того же постановления о привлечении его  к административной ответственности и по тому же основанию  (нарушение принципа действия обратной силы закона – ст.1.7 КоАП РФ).

Указанный довод отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после  принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

       Между тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции определения от 02.02.2009г.,   в  деле А60-2509/2009 участвуют иные лица: заместитель  главного государственного инспектора СО по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Администрации Горнозаводского  управленческого округа и предприниматель Мельникова Л.В., Прокуратура Свердловской области стороной по делу не является,  в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения положений пункта 1 статьи 148 АПК РФ. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение его прокуратурой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, и нарушении его прав на судебную защиту, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку оспариваемое постановление № 225 от  20.01.2009г.   вынесено в отношении индивидуального предпринимателя Мельниковой Л.В., непосредственно затрагивает ее права и интересы,  судом первой инстанции правомерно по ходатайству прокуратуры предприниматель Мельникова Л.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предприниматель надлежащим образом извещалась о времени и месте судебных заседаний, определением от 10.02.2009г.  ей было предложено представить мотивированный отзыв, между тем,  Мельникова Л.В. на судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила,  письменный отзыв не представила, каких-либо ходатайств не заявляла. Суд первой инстанции  надлежащим образом рассмотрел дело по существу, не нарушив норм  материального и процессуального права, законно и обоснованно удовлетворив заявление прокуратуры  о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания  предпринимателю Мельниковой Л.В. в связи с  нарушением административным органом  требований  ст.1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Л. В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2009 года по делу № А60-2589/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Л. В. – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Н. М. Савельева

Судьи

       Т. И. Мещерякова

       Л. Ю. Щеклеина