Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А60-31708/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не могут основываться на проведенных экспертизах, поскольку они носят противоречивый  и предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с наличием противоречий в выводах эксперта, проводившего первую экспертизу по делу, судом первой инстанции именно по ходатайству Чистякова С.П. была назначена повторная автотехническая экспертиза. Несогласие третьего лица с некоторыми суждениями, содержащимися в заключении повторной экспертизы, не свидетельствует об имеющихся противоречиях. Различие указанных значений угла столкновения в заключении эксперта от 30.12.2008 года и справке о трассологическом исследовании от 06.02.2006 года (т. 4 л.д. 46), составляющих 30 и 15-25 градусов соответственно, не является значительным. Предположительность некоторых суждений эксперта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность для суда считать указанное заключение надлежащим доказательством по делу, учитывая, что данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу.

Ходатайство о проведении трассологической экспертизы, на необходимость проведения которой указывается в апелляционной жалобе Чистяковым С.П., последним не заявлялось. Основания для назначения данной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.   

Довод третьего лица об отсутствии в экспертном заключении и в решении суда оценки его версии развития события ДТП, согласно которой автомобиль ГАЗ 3110 к моменту столкновения уже завершил маневр поворота, не может быть признан обоснованной, поскольку вызванный  в судебное заседание эксперт пояснил, что в данной дорожной ситуации с учетом пространственной ограниченности места ДТП и технических характеристик автомобиля ГАЗ 3110 указанный автомобиль к моменту столкновения не мог завершить маневр поворота. Данная позиция нашла отражение и в решении суда первой инстанции.

Надлежащая правовая оценка также дана арбитражным судом первой инстанции и имеющемуся в материалах дела решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2006 года, согласно которому решение начальника ГИБДД ГУВД Свердловской области от 16.05.2006 года не основано на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП. Данный вывод суда общей юрисдикции не опровергает выводы, изложенные в решении арбитражного суда, так как указанные выводы сделаны в результате полного и всестороннего исследования в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, с учетом двух проведенных по делу экспертиз.

            Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, в связи с чем заявленные  требования подлежат удовлетворению частично. 

           Ссылка апеллятора на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм отклонено его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не принимается в силу следующего.

  В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе  судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие и гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

  Согласно части 1 статьи 19 указанного кодекса, арбитражные заседатели  привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

  Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала  судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Кодекса).

Из смысла названных норм процессуального права следует, что  законодатель  предоставил  право  требования рассмотрения дела с участием  арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик.

Чистяков С.П. привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому в силу прямого указания закона арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Чистяков С.П. не вправе заявлять такое ходатайство, исходя из его процессуального статуса.

   Кроме того, по смыслу части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. Однако материалы дела свидетельствуют, что такое ходатайство было подано лишь 18.08.2008 года в ходе судебного разбирательства, то есть с нарушением срока, установленного вышеуказанным положением Кодекса.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2009 года по делу № А60-31708/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

Т. В. Казаковцева