Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А50-4261/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-2464/2009-ГК

г. Пермь                                                                        

21 апреля 2009 года                                                        Дело № А50-4261/2009

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания «Сеть Франшиз»: не явились

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение»: не явились

от третьего лица: Открытого акционерного общества «Уралкалий»: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания «Сеть Франшиз»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2009 года

об отказе в принятии мер по обеспечению иска

по делу № А50-4261/2009,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания «Сеть Франшиз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Уралкалий»

о взыскании задолженности по договору субподряда

установил:        

Общество с ограниченной ответственностью Производственно торговая компания «Сеть Франшиз» (далее – ООО ПТК «Сеть Франшиз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Возрождение» (далее – ООО «СК «Возрождение») о взыскании задолженности по договору субподряда №27/08 от 05.12.2008 в сумме 250 000 руб.; пени в размере 16 000 руб.; убытков в размере 45 000 руб.; расходов по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2008 в размер 10 000 руб.

Так же в исковом заявлении содержится требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на шкафы управления, являющиеся предметом договора и находящиеся на территории БПКРУ-3 Открытого акционерного общества «Уралкалий»; запрещения ответчику и третьим лицам совершать любые действия в отношении шкафов управления, возложения на ответчика обязанности обеспечить сохранность шкафов управления в целях предотвращения их порчи, ухудшения состояния; наложения ареста на расчетный счет (счета) ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – ОАО «Уралкалий»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года по делу № А50-4261/2009, вынесенным судьей Гараевой Н.Я., ООО ПТК «Сеть Франшиз» отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Истец, ООО ПТК «Сеть Франшиз», в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик демонтировал оборудование, являющееся предметом договора. В настоящее время ответчик предпринимает действия по реализации указанного оборудования ОАО «Уралкалий» с переходом всех прав до рассмотрения по существу исковых требований, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ООО «СК «Возрождение», ОАО «Уралкалий» в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленных суду копий материалов дела следует, что предметом иска является взыскание задолженности за работы, выполненные истцом, ООО ПТК «Сеть Франшиз», в рамках договора субподряда № 27/08 от 05.12.2008, заключенного с ответчиком – ООО «СК «Возрождение».

В качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на шкафы управления, являющиеся предметом договора и находящиеся на территории БПКРУ-3 Открытого акционерного общества «Уралкалий»; запретить ответчику и третьим лицам совершать любые действия в отношении шкафов управления, возложить на ответчика обязанность по обеспечению сохранности шкафов управления в целях предотвращения их порчи, ухудшения состояния; наложить арест на расчетный счет (счета) ответчика.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что из заявления не усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю. Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с требованиями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее принять обеспечительные меры, должно доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятые обеспечительные меры предотвратят причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Определение об отказе в принятии обеспечительных мер в п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ не указано. Таким образом, ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-4261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                       С.И.Мармазова