Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А60-40630/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2505/2009-ГК

г. Пермь

21 апреля 2009 года                                                       Дело № А60-40630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н., 

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Свердловэнергосбыт») – Киселев М.Е. (доверенность № 16-3/009 от 29.12.2008 года, паспорт);

от ответчика (ОАО «Региональная сетевая компания») – Гарипова Е.О. (доверенность № 141 от 12.11.2008 года, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2009 года

по делу № А60-40463/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»

к Открытому акционерному обществу «Региональная сетевая компания»

о взыскании задолженности за использованную для компенсации технологического расхода электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Региональная сетевая компания» (ответчик) 60 159 665 руб. 50 коп. задолженности за использованную для компенсации технологического расхода электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии № 1613 от 10.08.2007 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 100 000  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 60 159 995 руб. 50 коп. долга, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 75-79).

Ответчик с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства задолженности ответчика по оплате электроэнергии отсутствуют, поскольку технологические балансы за январь – октябрь 2008 года не подписаны сторонами, на актах за апрель – сентябрь 2008 года проставлена факсимильная подпись неуполномоченного лица.

При этом, как отмечает ответчик, использование факсимильной подписи на каких-либо документах сторонами не предусмотрено.

На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что истцом не доказан объем технологического расхода в сетях, на основании которого производились расчеты за электроэнергию.

Также ответчик ссылается на то, что предварительные акты формирования объема и акты сверок не являются надлежащим доказательством согласования сторонами объема электроэнергии.

Ссылаясь на п. 121 Правил функционирования розничных рынков № 530, заявитель отмечает, что объем технологического расхода (потерь) определяет сетевая организация, а не гарантирующий поставщик – истец в одностороннем порядке, что противоречит ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв.

В отзыве истец указал, что объем технологического расхода электроэнергии в сетях ответчика является доказанным, подтвержден документами, оформленными в двухстороннем порядке, отмечает, что ответчик частично оплатил согласованные и предъявленные к оплате объемы.

         Довод ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, считает необоснованным.

         На основании изложенного, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли - продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях № 1613 (л.д. 14-21) с учетом дополнительных соглашений № 1 от 12 декабря 2007 г., № 2 от 01 апреля 2008 года (л.д. 25-28, 33) и  протоколов разногласий (л.д. 22-24, 29-32).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства  приобретать и обеспечивать поставку электрической  энергии в сеть ответчика для компенсации технологического расхода в его сетях посредством  заключения договора на  оказание услуг по передаче электрической энергии до  энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик - оплачивать  указанные объемы электрической энергии на условиях договора.

Во исполнение условий договора в период с марта 2008 г. по июнь 2008г., в сентябре и октябре 2008г. истец отпускал ответчику электрическую энергию для компенсации  технологического расхода.

Общая сумма фактически отпущенной электрической энергии для компенсации технологического расхода составила 78 984 433 руб. 87 коп.

Объемы фактического отпуска ответчику электрической энергии для компенсации  технологического расхода подтверждаются представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, технологическими балансами, актами (л.д. 34 – 49).

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии для компенсации технологического расхода, отпущенной в период с марта 2008 г. по июнь 2008г., в сентябре и октябре 2008г. исполнил частично в размере 18 824 438 руб. 37 коп. (платежные поручения за период с 29.07.2008г. по 20.11.2008 г. – л.д. 50-54).

Таким образом, задолженность ответчика по договору № 1613 от 10.08.2007 г. за фактически отпущенную электрическую энергию для компенсации  технологического расхода с марта 2008 г. по июнь 2008г., в сентябре и октябре 2008г. составила 60 159 995 руб. 50 коп. (акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. – л.д. 55)

Претензией вх. № 00-08/10566 от 22.10.2008 г. (л.д. 56) истец предложил ответчику устранить имеющуюся задолженность в установленные сроки (до 31.10.2008 года).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 60 159 995 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, размер его задолженности перед истцом документально подтвержден в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии установлено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободными (нерегулируемым) ценам.

Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (ст. 32).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, фактический объем электроэнергии, приобретаемой покупателем у продавца в целях компенсации технологического расхода, составляют фактические объемы нормативного технологического расхода электроэнергии в сети покупателя и сверхнормативного технологического расхода электроэнергии в сети покупателя (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.4.4 договора покупатель обязан оплачивать приобретаемую у продавца электроэнергию в объемах фактических потерь в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2007 г.) продавец оформляет счет-фактуру и «Акт формирования объема технологического расхода» по данным согласованного «Технологического баланса электроэнергии в сети ОАО «РСК» за расчетный период на сумму объема нормативного технологического расхода.

Предъявление продавцом к оплате покупателю сверхнормативного технологического расхода осуществляется в следующем расчетном периоде.

Оплата за технологический расход электроэнергии по выставленным счетам-фактурам производится до 29 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы нормативного технологического расхода и сверхнормативного технологического расхода за январь, март, апрель, июнь, сентябрь 2008 года определены сторонами в технологических балансах (л.д. 34-38), подписанных сторонами без каких-либо замечаний.

Количество и стоимость переданной электроэнергии согласованы в актах формирования объема технологического расхода (л.д. 39-43).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела (акт сверки взаимных расчетов (л.д. 55), частичная оплата долга (50-54)), следовательно,  требования истца о взыскании с ответчика 60 159 995 руб. 50 коп. задолженности по оплате электроэнергии для компенсации технологического расхода удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании  ст. ст. 539, 547 ГК РФ.

Доводы ответчика о неправомерно использовании при подписании технологических балансов факсимильной подписи подлежат отклонению по следующим основаниям.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, соответствующее соглашение о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи при подписании технологических балансов в материалы дела не представлено.

Однако пунктом п. 5.1.4 договора (протокол урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2007 г.) предусмотрено, что продавец оформляет счет-фактуру и акт формирования объема технологического расхода по данным согласованного предварительного оригинала технологического баланса.

Акты формирования объема, отражающие объемы технологического расхода, подписаны ответчиком без факсимильного воспроизведения подписи.

Указанные документы исследованы судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами и признанными надлежащими доказательствами объемов технологического расхода.

Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, следует признать обоснованным довод истца о том, что ответчик произвел частичную оплату согласованных к оплате объемов, а также подтвердил наличие задолженности путем подписания акта сверки расчетов (л.д.55). 

Ссылка жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны в порядке ст.158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, мнения сторон (ст.159 АПК РФ), а также сроков рассмотрения данной категории дел, при отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нарушения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля  2009 года по делу № А60-40630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         А.Н. Лихачева

Судьи                                                                       Н.Г. Масальская

                                                                                  Н.Г. Шварц