Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А50-17736/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность в сумме 5 064 144 руб. 67 коп. учитывается налоговым органом, меры по взысканию остальной суммы по исполнительному документу инспекцией и судебным приставом-исполнителем фактически не принимаются, что подтверждается уточнением к постановлению №676 от 28.11.2008 г. (л.д. 116). Однако данное уточнение, равно как и иные уточнения, не могут быть расценены как исполнительные документы и по существу являются информацией об остатке долга, доводимой налоговым органом до сведения судебного пристава-исполнителя согласно Приказу МНС РФ №ВГ-3-10/265, Минюста РФ №215 от 25.07.2000 г. «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов».

Судом первой инстанции обосновано установлено, что исполнительный документ вынесен инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ. Постановление основано на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 47 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 47 НК РФ документ подписан заместителем руководителя налогового органа, и заверен гербовой печатью налогового органа, документ предъявлен к взысканию и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов и проведенных зачетов сумма задолженности, не подлежащая взысканию, составляет 3 281 228 руб. 31 коп. (8 345 372 руб. 98 коп. – 5 064 144 руб. 67 коп.).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в указанной части и отказано в остальной части заявления.

Доказательств погашения обоснованно взыскиваемой задолженности либо принятия действенных мер к ее погашению суду не представлено.

Доводы заявителя на допущенные формальные нарушения не могут приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются существенными и не влекут признание исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что сумма пени завышена и не соответствует фактически подлежащей взысканию. В судебном заседании установлено, что в оспариваемое постановление фактически учтена инспекцией сумма пени по выездной налоговой проверке с учетом судебных актов, вступивших в законную силу.

Не принимается во внимание довод налогового органа в части не нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов налогоплательщика, как основанного на ошибочном толковании закона.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова