Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А60-5578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выходила на территорию полосы отвода железной дороги.

Позднее Главархитектурой Администрации г.Екатеринбурга изготовлен проект границ земельного участка площадью 6 674,93 кв.м., Главой г.Екатеринбурга 30.09.2004 вынесено Постановление №1169-б «О предоставлении ООО «АВЕРС» земельного участка по ул.Строителей под строящуюся складскую базу и устройство подъездного железнодорожного пути» (л.д. 37).

В 2004 года ООО «АВЕРС» построило подъездной железнодорожный тупик к своему складу для хранения газетной бумаги по адресу: г.Екатеринбург, ул.Строителей, 19, примыкающий к ст. Свердловск-Сортировочный через путь №18 Дистанции пути ПЧ-6, тупик был принят в эксплуатацию в соответствии с актом комиссионной приемки от 27.08.2004 (л.д. 79-81).

26.10.2004 заявитель обратился в Управление Свердловской железной дороги с письмом № 1862, в котором просил оформить договорные отношения на землю в полосе отвода железной дороги, на которой расположена часть подъездного пути ООО «АВЕРС» (л.д. 74).

В ответе на данное письмо Служба управления имуществом и организационных структур Свердловской железной дороги от 22.11.2004 №НРИ-1958 сообщила, что вопрос о заключении договора субаренды данного земельного участка может быть рассмотрен только после заключения между Свердловской железной дорогой и Территориальными органами Федерального агентства по Управлению федерального имущества РФ договора аренды на земельный участок (л.д. 75).

Также судом первой инстанции установлено, что заявитель, в ноябре 2007 года обратился в Дистанцию пути ПЧ-6 с просьбой о согласовании границ земельного участка в полосе отвода железной дороги площадью 357 кв.м., занимаемого подъездным путем ООО «АВЕРС», предоставив соответствующий план-схему для последующего заключения договора субаренды данного участка.

23.12.2008 заявитель обратился в Дистанцию пути ПЧ-6 с письмом № 1928, в котором просил уточнить сроки согласования границ земельного участка (л.д. 88).

24.12.2008 заявителю Дистанцией пути дан ответ № 830/ПЧ-6 о согласии предоставить заявителю во временное землепользование земельный участок площадью 357 кв.м. при условии заключения соответствующего договора со Свердловским отделением железной дороги (л.д. 92).

ООО «АВЕРС» в письме к Свердловскому отделению железной дороги от 24.12.2008 №1940 сообщило о желании заключить договор субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги (л.д. 76).

16.01.2009 ООО «АВЕРС» с аналогичным письмом № 48 от 16.01.2009 обратилось в Службу управления имуществом Управления Свердловской железной дороги (л.д. 40).

В ответе на данное письмо от 28.01.2009 №НРИ-99 заявителю сообщено, какие документы необходимо представить для заключения договора субаренды, а также рекомендовано провести межевание земельного участка для дальнейшей его постановки на кадастровый учет (л.д. 42).

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания не учтены обращения заявителя 24.12.2008 в Свердловское отделение железной дороги и 16.01.2009 в Службу управления имуществом и организационных структур Свердловской железной дороги о намерении заключить договор субаренды на спорный земельный участок, а также полученные ответы на данные обращение от 24.12.2008 № 830/ПЧ-6 и от 28.01.2009 № НПИ-99.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем всех зависящих от него действий по оформлению документов на землю, а также об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Довод административного органа о том, что за оформлением документов на спорный земельный участок необходимо было обратиться к собственнику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, поскольку указанный земельный участок на момент обращения общества в 2004 г. не принадлежал ОАО «Свердловская железная дорога» ни на каком праве апелляционным судом исследован и отклонен в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (в ред. от 29.12.2008) «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» утверждены «Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «Российские железные дороги». Пунктом 4 Правил определено право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления об этой передаче.

По итогам рассмотрения дела с учетом доводов жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что административным органом не выяснены обстоятельства наличия или отсутствия заключенного договора аренды на спорный земельный участок между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и ОАО «Российские железные дороги».

Следует также отметить, что указание в жалобе на ОАО «Свердловская железная дорога» является ошибочным, такого юридического лица нет, Свердловская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД».

В связи с тем, что наличие или отсутствие договора аренды с ОАО «РЖД» не установлено, вопрос о способе оформления прав на земельный участок заявителем также не выяснен административным органом (субаренда или аренда), в оспариваемом постановлении данный вопрос не отражен.

Между тем, по смыслу п. 4 указанных Правил в случае наличия договора аренды земельного участка, заключенного ТУ ФАУФИ по Свердловской области с ОАО «РЖД», последнее имело полномочия на заключение договора субаренды  с заявителем без согласия собственника (с уведомлением о такой передаче).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности апелляционным судом проверена, нарушений, являющихся самостоятельными основаниями для отмены постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу № А60-5578/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела № 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            С. П. Осипова

                                                                                             Т. И. Мещерякова