Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А60-11132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8082/2008-ГК

г. Пермь

22 апреля 2009 года                                                  Дело № А60-11132/2008            

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Виноградовой Л.Ф., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Сухоруков А.С., доверенность от 08.08.2008г

от заинтересованного лица (Глава г. Екатеринбурга):  не явился

от третьего лица (ЗАО «Формула Строительства»): Гучева С.Г. – доверенность от 31.12.2008г

от третьего лица (ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку»): не явился

от третьего лица (ООО «АвтоВАЗзапчасть»): не явился

от третьего лица (ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»): не явился                   

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и апелляционную жалобу третьего лица – ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат»         

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2008 года

по делу № А60-11132/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области             

к Главе города Екатеринбурга,

третьи лица: ЗАО «Формула Строительства», ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат», ООО «АвтоВАЗзапчасть», ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку»                                          

о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга от 28.04.2008г № 1545 «О внесении изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 20.12.2006г № 2559 «О предварительном согласовании ЗАО «Формула строительства» места размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом по улице Волгоградской-переулку Татарскому-переулку Транзитному» (в редакции Постановления Главы Екатеринбурга от 07.11.2007 № 5011»)

 установил:

         Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным Постановления Главы Екатеринбурга от 28.04.2008г № 1545 «О внесении  изменений в постановление Главы города Екатеринбурга от 20.12.2006г № 2559 «О предварительном согласовании ЗАО «Формула строительства» места размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом по улице Волгоградской-переулку Татарскому-переулку Транзитному» (в редакции Постановления Главы Екатеринбурга от 07.11.2007 № 5011»).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Формула Строительства», ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат», ООО «АвтоВАЗзапчасть», ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту – УФАС по Свердловской области, заявитель) с решением суда от 04.09.2008г не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что у Главы города Екатеринбурга не имелось законных оснований для принятия Постановления от 28.04.2008г № 1545. По мнению заявителя,   выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.  Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункты 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ), и нарушены нормы процессуального права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание доводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении ФАС УО № Ф09-318/08 от 13.02.2008г по делу № А60-7684/2007, о том, что постановление № 2559 принято Главой города Екатеринбурга в нарушение требований п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Заявитель пояснил, что полномочия УФАС по Свердловской области на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов установлены ФЗ «О защите конкуренции», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС РФ от 15.12.2006).

ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» (далее по тексту – ООО «ЕПРК», третье лицо) с решением суда также не согласилось, просит его отменить. По мнению ООО «ЕПРК»: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом; обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены; неправильно применены нормы материального права. ООО «ЕПРК» полагает, что оспариваемое постановление противоречит требованиям  п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ.

Глава города Екатеринбурга с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Ссылка УФАС по Свердловской области на нарушение п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, по мнению Главы Екатеринбурга, не может быть признана состоятельной, так как в рассматриваемом случае ЗАО «Формула Строительства» обратилось  в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в Постановление Главы города Екатеринбурга от 20.12.2006г № 2559 и от 26.02.2007г № 723 в связи с корректировкой плана земельного участка. Уменьшение площади земельного участка не требует выдачи нового Акта о выборе земельного участка. Акт о выборе земельного участка, предоставленного ЗАО «Формула Строительства», утвержден Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.12.2006г № 2559, которое не отменено и не признано недействительным. Глава города Екатеринбурга полагает, что  УФАС по Свердловской области не доказал, что оспариваемое Постановление от 28.04.2008г № 1545 противоречит законодательству о конкуренции или нарушает публичные интересы. Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права ООО «ЕПРК».

ЗАО «Формула строительства», не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, указало, что  Постановлением  от 28.04.2008г № 1545 не нарушен ФЗ «О защите конкуренции», не нарушены права третьих лиц, в том числе и ООО «ЕПРК». Постановление Главы Города Екатеринбурга от 20.12.2006г № 2559, в которое были внесены изменения в части размера земельного участка оспариваемым постановлением,  не признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции ООО «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат», ООО «АвтоВАЗзапчасть» заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел № А60-29093/2008, А60-29088/2008, А60-30832/2008.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145, ст.ст. 147, 266 АПК РФ, производство по делу № А60-11132/2008 приостановил до вступления в законную силу решений по делам № А60-29093/2008, А60-29088/2008, А60-30832/2008.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по заявлению Главы Екатеринбурга возобновил производство по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006г Постановлением Главы города Екатеринбурга  № 2559 (в редакции Постановления Главы города Екатеринбурга от 07.11.07г № 5011) утвержден акт о выборе и подготовленный Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга проект границ земельного участка № 51415 площадью 21402 кв.м., расположенного в городе Екатеринбурге по улице Волгоградской - переулку Татарскому - переулку Транзитному.   Закрытому акционерному обществу «Формула Строительства» предварительно согласовано место размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом на земельном участке из земель поселений площадью 21402 кв.м., в том числе за счет земельных участков:

- ТОО «АвтоВАЗзапчасть»  - площадью 1 064,80 кв.м.;

- Свердловского областного совета Всероссийского общества автомобилистов - площадью 2 887,46 кв.м.;

- Управления местными торгами – площадью 737,95 кв.м.;

- земельного участка, свободного от прав третьих лиц, площадью 16 712 кв.м., расположенных в городе Екатеринбурге по улицам Волгоградской-переулку Татарскому – переулку Транзитному (том 1, л.д. 18).

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.04.2008г № 1545 в Постановление Главы Екатеринбурга от 20.12.2006г № 2559 внесены следующие изменения:

1)                           в пунктах 2,3, подпунктах 1,2 пункта 4 слова «площадью 21 402 кв.м.» заменить словами «площадью 19 424 кв.м.»;

2)                           из пункта 3 исключить слова:

«ТОО «АвтоВАЗзапчасть» площадью 1 064,80 кв.м.»;           «Управление местными торгами площадью 737,95 кв.м.»;

3)                           в пункте 3 слова «площадью 16 712 кв.м.» заменить словами «площадью 16 537 кв.м.;

4)                           из подпункта 4 пункта 4 исключить слова «ул. Волгоградская, 84» (лит. А, Б, В, Д1), «ул. Волгоградская, 100а (лит. А, Б, В, Д)».

Таким образом, площадь земельного участка, на котором закрытому акционерному обществу «Формула Строительства» согласовано место размещения объекта (жилого комплекса), уменьшилась до 19 424 кв.м.

УФАС по Свердловской области просит Постановление Главы города Екатеринбурга от 28.04.2008г № 1545 «О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 20.12.2006г № 2559 «О предварительном согласовании ЗАО «Формула Строительства»» места размещения среднеэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах и подземным паркингом по улице Волгоградской-переулку Татарскому-переулку Транзитному» (в редакции Постановления Главы Екатеринбурга от 07.11.2007г № 5011») признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какиелибо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФАС по Свердловской области полагает, что Постановление № 1545 от 28.04.2008г нарушает публичные интересы и не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006г № 135-ФЗ  «О защите конкуренции»),  которым запрещено как (ч. 1 ст. 15 Закона) принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, так и (ст. 16) участвовать в соглашениях либо осуществлении согласованных действий, если таковые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Изучив материалы дела и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований УФАС по Свердловской области, так как из материалов настоящего дела не усматривается, что оспариваемое постановление принято в нарушение действующих законов или иных нормативных актов, и нарушает публичные права.

В соответствии с п.п.1 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ первым этапом  при представлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как указано выше, Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.12.2006г № 2559 закрытому акционерному обществу «Формула Строительства» предварительно согласовано место размещения среднеэтажного жилого комплекса по улице Волгоградской – переулку Татарскому – переулку Транзитному из земель поселений площадью 21 402 кв.м., в том числе за счет земельного участка ТОО «АвтоВАЗзапчасть – 1 064,80 кв.м., за счет Управления местными торгами – 737,95 кв.м., за счет свободного участка – 16 712 кв.м.

Поскольку законность Постановления Главы Екатеринбурга от 20.12.2006г № 2559 (в редакции Постановления  от 07.11.2007г № 5011)  предметом рассмотрения по настоящему делу не является, доводы УФАС по Свердловской области относительно того, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен под застройку жилого комплекса иначе как путем проведения торгов (ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), судом во внимание не принимаются.

Следующим этапом в мероприятиях по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласования места размещения объекта является выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его кадастрового учета (п.п. 2 п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:04: 03 031:0046 (том 1, л.д. 91).

Постановлением Главы Екатеринбурга от 28.04.2008г № 1545 внесены изменения в  Постановление