Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А50-18943/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2412/2009-ГК

г. Пермь

23 апреля 2009 года                                                             Дело № А50-18943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – Администрации Орджоникидзевского района города Перми:  не явились,

от ответчика - Некоммерческого партнерства «Попечительский совет Пермской гимназии № 3»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца -

Администрации Орджоникидзевского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2009 года

по делу № А50-18943/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми

к Некоммерческому партнерству «Попечительский совет Пермской гимназии     № 3»

о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась   в

Арбитражный суд Пермского края  с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства «Попечительский совет Пермской гимназии № 3» 50 000 руб. –  целевые финансовые средства, переданные в рамках заключенного сторонами договора с целью реализации некоммерческого проекта, использованные не по целевому назначению.

Решением от 24.02.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договором, исполнение которого повлекло передачу ответчику взыскиваемых денежных средств, урегулированы в установленном Бюджетным кодексом РФ порядке отношения сторон, связанные с использованием ответчиком бюджетных средств; указанный договор сам по себе правовым основанием получения ответчиком бюджетных средств признан быть не может.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит оценку указанного в основании иска правоотношения сторон, по мнению истца, не являющегося бюджетным правоотношением; обязательство ответчика по возврату использованных не по целевому назначению денежных средств возникло из гражданско-правовой сделки – указанного в основании иска договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 99 от 14.06.2007 г., согласно условиям которого истец (заказчик) передал ответчику (исполнитель) целевые финансовые средства на реализацию некоммерческого проекта-победителя 4 районного конкурса социально значимых проектов «Общественное партнерство» в размере взыскиваемой суммы.

Этот факт не оспаривается.

Возможность исполнения истцом предусмотренного договором обязательства поставлена в зависимость от бюджетного финансирования. Приложением к договору является бюджет проекта.

Ответчик обязался распорядиться переданными ему денежными средствами по проекту «Зарница – школа мужества» в рамках мероприятий районной программы «Дом общественных организаций как основа общественного партнерства» на 2007 г. (п. 1.1. договора).

Обязанность по осуществлению контроля целевого использования бюджетных средств исполнителем (ответчик) возложена на истца. Суммы, израсходованные исполнителем не по целевому назначению и не принятые заказчиком при рассмотрении финансового отчета, подлежат возврату заказчику (п. 3.9. договора).

Обязанность по представлению в бухгалтерию заказчика (истец) отчетов об использовании бюджетных средств возложена на ответчика (п. 3.5. договора). 

Доказательством использования ответчиком полученных в соответствии с условиями указанного выше договора денежных средств не по целевому назначению, является содержание протокола совещания по вопросу финансовой отчетности по проекту «Зарница – школа мужества» в рамках 4 районного конкурса социально значимых проектов «Общественное партнерство» от 26.05.2008 г. № 1.

В данном протоколе зафиксировано сообщение председателя ответчика об использовании взыскиваемых финансовых средств, полученных для реализации проекта, не по целевому назначению; обязательство этой стороны произвести возврат в бюджет соответствующих финансовых средств.

Неисполнение данного обязательства явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип адресности и целевого характера бюджетных средств и любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм этих средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ. Статья 289 названного Кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств рассматривает их использование и направление на цели, не соответствующие условиям получения.

Поскольку факт нецелевого использования ответчиком бюджетных средств установлен, исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» о том, что статья 289 Бюджетного кодекса РФ предусматривает изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, иск подлежит удовлетворению.

В противном случае на стороне ответчика имелось бы неосновательное обогащение.

Возможность удовлетворения данного иска не исключается и в связи с квалификацией истцом правоотношения сторон как правоотношения, имеющего гражданско-правовой характер (ст. 2 ГК РФ).

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ –несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25.02.2009 г. по делу                      № А50-18943/2008 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Попечительский совет Пермской гимназии № 3» в пользу Администрации Орджоникидзевского района города Перми 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – предоставленные финансовые средства, 3 000 (три тысячи) руб. – государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

Т. Н. Хаснуллина