Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-39147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2576/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-39147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – Свердловского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» (ЛДПР)» (СРО ЛДПР): Королькова В.В. (паспорт, доверенность №2/4 от 21.04.2009),

от ответчика – Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГУК «АУИПИК»): Левиной А.М. (паспорт, доверенность №102д от 15.12.2008)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФГУК «АУИПИК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2009 года

по делу № А60-39147/2008,

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску (СРО ЛДПР)

к Филиалу ФГУК «АУИПИК», ФГУК «АУИПИК»

о взыскании 148 628 руб. 41 коп.,

установил:

СРО ЛДПР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам - Филиалу ФГУК «АУИПИК», ФГУК «АУИПИК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 148 628 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены. В отношении Филиала ФГУК «АУИПИК» производство по делу прекращено.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец не совершил необходимых действий по своевременному предъявлению исполнительного листа ко взысканию, в связи с чем вина ответчика в неполучении денежных средств взыскателем отсутствует. Ответчик отмечает, что является учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Кроме того, ответчик, ссылаясь на нормы ст.321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу № А60-17921/2005 с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 375 535 руб. за выполненные ремонтно-реставрационные работы и работы по реконструкции помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 35-104 (л.д.15-23).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся наличия обязанности ответчика по оплате суммы в размере 375 535 руб. истцу не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

Доказательств исполнения обязанности по оплате истцу задолженности в размере 375 535 руб. ответчиком не представлено.

В связи с тем, что обязанность по оплате истцу суммы в размере 375 535 руб. исполнены ответчиком не исполнена, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета в размере 148 628 руб. 41 коп. за период с 14.12.2005 по 13.12.2008. (л.д.9).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика - ФГУК «АУИПИК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 628 руб. 41 коп.

Поскольку Филиал Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» юридическим лицом не является (п.3 ст.55 ГК РФ), в отношении него производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ судом также правомерно..

Доводы ответчика о том, что истец не направлял исполнительный документ в орган федерального казначейства, поэтому вина ответчика отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением о выдаче дубликата исполнительного листа от 08.12.2008 по делу №А60-17921/2005 (л.д.38-41) установлены следующие обстоятельства.

12.01.2006 на  основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу №А60-17921/2005 истцу выдан  исполнительный  лист №147417.

Исполнительный  лист  №147417 от 12.01.2006 был  направлен  взыскателем во второй межрайонный отдел по Центральному административному округу УФССП по Москве для  принудительного  взыскания.

Судебным приставом-исполнителем второго межрайонного отдела по Центральному административному округу УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №49/31548/575-08.

05.08.2008 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу  №147417 от 12.01.2006 окончено в связи с предъявлением его в неуполномоченный орган, и данный исполнительный лист  был возвращен взыскателю.

28.10.2008 взыскатель направил исполнительный  лист №147417 от 12.01.2006 в Управление Федерального казначейства по г.Москве для  принудительного  взыскания.

Письмом от 01.11.2008 №9528 Управление Федерального казначейства по г.Москве сообщило взыскателю о возврате предъявленного исполнительного листа №147417 от 12.01.2006.

Таким образом, указанные обстоятельства, касающиеся направления истцом исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по г.Москве не подлежат доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что вина ответчика в неполучении денежных средств взыскателем отсутствует, не принимается апелляционным судом во внимание, как противоречащий ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязанности по оплате истцу задолженности в размере 375 535 руб. Напротив, из справки Отделения по Кировскому району г.Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 25.02.2009 (л.д.66) следует, что ответчик с момента вступления в законную силу решения от 14.10.2005 по делу № А60-17921/2005 и по день окончания периода начисления истцом процентов по ст. 395 ГК РФ мог исполнить свои обязательства по погашению указанной задолженности. Более того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик признает наличие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, принимается судом апелляционной инстанции, однако ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик финансируется из бюджета муниципального образования, не привела к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ.

       Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 7500 руб., в то время как в соответствии с положениями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала оплате сумма в размере 1000 руб. Согласно ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 6500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2009 года по делу №А60-39147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (Филиалу Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры») из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №20399 от 20.03.2009 сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева

А. А. Снегур