Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-35481/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2616/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-35481/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Петровича (ИП Павлов А.П.),

от ответчика – Унитарного муниципального предприятия «Дегтярский хлебозавод» (УМП «Дегтярский хлебозавод»),

от третьих лиц:

– общества с ограниченной ответственностью «Дегтярский хлебозавод» (ООО «Дегтярский хлебозавод»),

– Администрации Муниципального образования «Городской округ Дегтярск» (Администрация МО «ГО Дегтярск»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – УМП «Дегтярский хлебозавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу № А60-35481/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ИП Павлова А.П.

к УМП «Дегтярский хлебозавод»

третьи лица: ООО «Дегтярский хлебозавод»,

  Администрация МО «ГО Дегтярск»

о взыскании 801619 рублей 60 коп.,

установил:

ИП Павлов А.П. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УМП «Дегтярский хлебозавод» (далее – ответчик) о взыскании 801 619 рублей 60 коп., в том числе 691 266 руб. суммы неосновательного обогащения, 110 353 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дегтярский хлебозавод» и Администрация МО «ГО Дегтярск».

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму иска и до 832 780 руб. 46 коп., в том числе 691 266 руб. – неосновательное обогащение, 141 514 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2007 по 20.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 13%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в части 832 033 руб. 76 коп., в том числе 691 266 руб. неосновательного обогащения и 140 767 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчик о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику по квитанциям к приходным кассовым ордерам №1848 от 27.07.2007, №1872 от 01.08.2007 №1884 от 03.08.2007 (с указанием назначения платежа инвестиционный платеж по договору аренды и инвестиционный платеж по договору) суммы в размере 680 000 руб., 6000 руб., 5266 руб.(л.д.15-17)

Факт уплаты истцом ответчику суммы в размере 691 266 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением от 04.08.2008 по делу №А60-4210/2008 (л.д.24-28), имеющим в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлено, что по вышеуказанным квитанциям к приходным кассовым ордерам согласно бухгалтерским проводкам по кассе УМП «Дегтярский хлебозавод» за 27.07.2007 (л.д.19) ответчик получил от истца денежные средства в сумме 691 266 руб.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств в общей сумме 691 266 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо договорных правоотношений,. ответчиком в порядке ст.69 АПК РФ иного не доказано, а именно не представлено документов, свидетельствующих о том, на основании чего и в счёт оплаты каких именно обязательств ответчик принял у истца спорные денежные средства, таким образом суд пришёл к выводу, что спорные денежные средства в сумме 691 266 руб., уплачены истцом ответчику ошибочно, следовательно, в отсутствие правовых оснований и в отсутствие договорных правоотношений между сторонами, а также в отсутствие у истца перед ответчиком каких-либо задолженностей.

Доказательств, подтверждающих встречного исполнения на указанную сумму истцу ответчик не представил, также как доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу спорных денежных средств. Кроме того, материалами дела не подтверждены какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, договоры, в том числе и договоры аренды и инвестиционные договоры, заключённые между сторонами не представлены.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 691 266 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 691 266 руб., истец на основании ст.395 ГФ РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчёта (л.д.55).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения им от истца спорных денежных средств, суммы неосновательного обогащения (НДС не предусмотрен), ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 767 руб. 76 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального прав не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Уведомления Почты России о вручении копий судебных актов лицам, участвующим в деле по надлежащим адресам приобщены к материалам дела (л.д.4-7,48-52,86-89). Таким образом, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2009 года по делу №А60-35481/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

        Судьи

Т. В. Казаковцева

В. А. Романов