Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-27174/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

понесенных истцом судебных расходов. На это обстоятельство обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд находит, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку понесенные расходы отвечают критериям разумности.

Так, истцом в подтверждение разумности понесенных расходов представлено письмо некоммерческой организации «Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг «Уральская Правовая Палата» № 49 от 30.12.2008 года, согласно которому средняя стоимость данной юридической услуги составляет 33 250 руб.

В тоже время приложенные ответчиком к апелляционной жалобе в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письма ООО ПКФ «УралПромКонтакт» и ООО «Филадельфия» не могут быть признаны надлежащими доказательствами чрезмерности судебных издержек. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на рассмотрение дела только в суде первой инстанции, представительство интересов по нему требует изучения, анализа большого количества документов, производства расчетов.

Такой критерий определения разумных пределов судебных расходов как их несоответствие размеру заявленных исковых требований в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не указан.

Ссылка апеллятора на имеющиеся у него подозрения относительно обстоятельств заключения и содержания дополнительного соглашения к агентскому договору апелляционным судом не принимается, так как основания считать агентский договор и дополнительное соглашение противоречащими друг другу отсутствуют, они заключены в надлежащей форме, являлись в момент исполнения действующими. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения. Оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 года по делу № А60-27174/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. В. Казаковцева

В. А. Романов