Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-39558/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2392/2009-АК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-39558/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Инвестторгстрой»: представителя Гавриковой М.В., паспорт 6505 № 791649, доверенность от 19.01.2009),

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: представителей Мусатюка В.В. (удостоверение УР № 374898, доверенность от 23.01.2009 № 05-14/1599), Остроконя В.И.(удостоверение УР № 370572, доверенность от 19.01.2009 № 05-15/00906), Ветлугина М.А. (удостоверение УР № 370411, доверенность от 10.02.2009 № 05-15/04112),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2009 года

по делу № А60-39558/2008,

принятое судьей Классен Н.М.,

по заявлению ООО «Инвестторгстрой»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным  решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторгстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2008 № 14-09/40309 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган),обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга принять к возмещению из федерального бюджета НДС в сумме 25 766 411 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с  судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в котором указывает на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Инспекция считает спорным вывод суда, что акт налоговой проверки является итоговым документом налогового контроля. Выводы должностного лица, проводившего проверку уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2004 года, по которой заявлена сумма НДС к возмещению 25 766 411 руб. не были подтверждены документами, так как не были истребованы. В связи с чем, принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов по агентским и инвестиционным договорам у ИП Заводовкого И.В., ИП Погребинского К.Ф., ООО «Строительная компания «СКА» и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Вместе с тем суд, основываясь на выводах Акта по указанным контрагентам, делает ничем не подтвержденный вывод о  том, что нарушений по вопросу включения в налоговые вычеты не установлено.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что все счета-фактуры, на основании которых был заявлен к возмещению НДС на сумму 25 766 411 руб., являлись объектом проведенной налоговой проверки, при этом сослался на акт.

Вывод суда о том, что в ходе проверки представлен дополнительный лист к книге покупок № 1 за 4 квартал 2004 год отражал все счета-фактуры, является ошибочным. Дополнительный лист имел сведения только об одном счете-фактуре от 31.12.2004 № 1 на сумму 170 070 202,15 руб., согласно которому продавцом и покупателем является ООО «Инвестторгстрой». Инспекция полагает, что данный счет-фактура не отвечает требованиям п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку выставлен не продавцом, то есть право на налоговый вычет заявителем не доказано.

Также инспекция указывает на то, что спорные налоговые вычеты подлежали отражению не в 4 квартале 204 года, а в 1 квартале 2005 года, поскольку в силу п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) вычеты сумм налога, предусмотренные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), с момента начисления амортизации по объекту, то есть в силу п. 2 ст. 259 НК РФ с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию. Поскольку основное средство введено в эксплуатацию в декабре 2004 года, то право на налоговый вычет возникает у общества только в январе 2005 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  приводит следующие доводы в качестве возражения на апелляционную жалобу. Содержащиеся в оспариваемом решении инспекции выводы, противоречат выводам, изложенным в акте. Кроме того, при вынесении решения инспекцией не учтено представление к возражениям на акт счета-фактуры от 29.06.2004 № 87, отсутствие которого было отражено в акте. Заявитель также указывает, что основания, приведенные в обоснование принятия решения о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.08.2008 № 14/09 противоречат выводам, изложенным акте налоговой проверки. При таких обстоятельствах проведение дополнительных мероприятий по существу носят характер повторной налоговой проверки. Также в отзыве указано на ошибочность вывода инспекции о том, что акт проверки не является итогом налогового контроля, при этом ссылается на позицию Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Также заявитель указывает на то, что налоговый вычет заявлен не на основании сводного счета-фактуры от 31.12.2004 № 1, а счетов-фактур, выставленных непосредственно от организаций подрядчиков. Инспекция в данном случае ориентировалась на данные книги покупок, которая не является документом, подтверждающим налоговые вычеты.

Общество также настаивает на том, что выводы инспекции о том, что вычет заявлен не в том налоговом периоде, заявлены инспекцией лишь в ходе рассмотрения дела судом,  ни в решении, ни в акте соответствующие выводы не изложены. И поскольку уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2005 года подана обществом в 2007 году, то есть после того как фактически право на вычет у общества возникло, данное нарушение не могло повлечь неблагоприятных  последствий для бюджета.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 23.01.2007 представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004 года, по которой заявлена сумма налога от реализации – 0 руб., налоговые вычеты составили 2 766 411 руб., что привело к исчислению налога к возмещению в той же сумме. (т. 1 л.д. 125).Указанная сумма вычетов состоит из сумм налога, предъявленных подрядчиками при строительстве торгового центра в 2001-2004гг. и  агентами (122 907 руб.).

На основании подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ налоговым органом 01.10.2007 принято решение № 155 о проведении повторной выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2004 по 31.12.2004.

По результатам проведения повторной выездной проверки 14.03.2008 заинтересованным лицом составлен акт № 14/155 (т. 1 л.д. 97). 

Как следует из акта налоговой проверки, проверяющим должностным лицом налогового органа сделан вывод о необоснованном включении (по уточненной налоговой декларации) в налоговые вычеты в 4 квартале 2004 года НДС в сумме 122 907 рублей, предъявленный по счету-фактуре № 87 от 29.06.2004, поскольку данный счет-фактура не представлен. Всего по результатам проверки установлена неуплата НДС в размере 122 907 рублей.

В отношении иных заявленных сумм к возмещению в акте инспекции сделан вывод о подтверждении права на налоговый вычет.

При рассмотрении материалов налоговой проверки решением заместителя начальника инспекции от 08.08.2008 принято решение № 14-09 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 109).

Принятие решения мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения обществом законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в также учитывая необходимость получения дополнительных доказательств обоснованности заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, в том числе по работам, выполненным во исполнение агентских договоров с ИП Заводовским И.В., ИП Погребинским К.Ф., ООО «Строительная компания «СКА», а также по договору с ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Рассмотрев акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение № 14-09/40309 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 149).

Указанным решением признанно необоснованным заявление налога на добавленную стоимость к возмещению из федерального бюджета за 4 квартал 2004 года в размере 25 766 411 рублей (в полном объеме), заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 25 766 411 рублей, начислены соответствующие пени. 

В данном случае основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2004 года вычетов по НДС. Право на налоговые вычеты налогоплательщиком не подтверждено, поскольку представленный «сводный» счет-фактура № 1 от 31.12.2004 на сумму 170070202,15 руб., в том числе, НДС – 25 766 410,73 руб. не соответствует требованиям ст.169 НК РФ. В частности, в представленном  счете-фактуре, оформленном на всю сумму понесенных  затрат на строительство, одновременно покупателем и грузополучателем является ООО «Инвестторгстрой».  Дополнительный лист к книге покупок от 30.09.2004 за 4 квартал 2004 года также содержит указание только на отмеченный выше «сводный» счет-фактуру.     

Полагая, что данное решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении решения инспекций допущены существенные нарушения требований законодательства, а именно, в нарушение требований подп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ выводы, изложенные в решении инспекции, противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Кроме того, суд отклонил доводы инспекции о неверном отнесении вычетов к 4 кварталу 2004 года, а не в январе 2005 года поскольку  предъявление налога к вычету в более раннем периоде не повлекло негативных последствий для бюджета, поскольку вычет заявлен в уточненной налоговой декларации в январе  2007 года.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. 

Порядок и условия предоставления налогового вычета по НДС регулируется ст. 171, 172, 169 НК РФ.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в 2003 – 2004 годах заявитель осуществлял подрядным способом строительство объекта недвижимого имущества (торговый центр «Купец»), расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул.8 Марта, 46. 

В налоговый вычет в уточненной декларации по НДС  за 4 квартал 2004 года включены суммы, уплаченные заявителем  подрядным организациям, осуществляющим строительство торгового центра: ЗАО «Атомстройкомплекс»,  ООО «Водоканалстрой», ООО «Гринз», ООО «Специализированная организация Екатеринбургская энергостроительная компания», ООО «Уралметаллургмонтаж», ООО «Строительная компания «РОСТ», ООО «Сантехсервис», ООО «СУ-26 «Свердловскгражданстрой», ООО «СУ-14 «Свердловскгражданстрой», ООО «Трест «Свердловскгражданстрой».

Данные счетов-фактур поставщиков ,имеющихся у налогоплательщика, дополнительно объединены обществом в сводную счет-фактуру от 31.12.2004 № 1.

В ходе проверки, как указано в акте, проведенной сплошным методом проверки договоров, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документов, подтверждающих получение и оплату выполненных работ (поставленных товаров), счетов-фактур, нарушений по вопросу включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных отмеченным выше подрядным организациям, не установлено. Задолженность перед организациями-подрядчиками погашена. Нарушений по вопросу включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных подрядными организациям, не установлено.

В налоговые вычеты в проверяемом периоде также включены суммы, уплаченные заявителем (принципал) по агентским договорам: ИП Заводовский (агент), - ИП Погребинский (агент), ООО «Строительная компания «СКА» (агент).

В ходе проверки, проведенной сплошным методом, проверено наличие заключенных Агентом договором, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), документов, подтверждающих получение и оплату выполненных работ (поставленных товаров), а также наличие счетов-фактур, представленных агентом.

Нарушений по вопросу включения в налоговые вычеты в 4 квартале 2004 года сумм НДС, уплаченных ИП Заводовскому, ООО «Строительная компания «СКА», не установлено. Задолженность перед агентом погашена.

В отношении контрагента ИП Погребинский установлено, что в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ ООО «Инвестторгстрой» в 4 квартале 2004 года необоснованно включен в налоговый вычет НДС в сумме 122907 руб., предъявленный по счету-фактуре № 87 от 29.06.2004, который не был представлен налогоплательщиком в момент проверки. Нарушений по вопросу включения в налоговые вычеты в 4 квартале 2004 года сумм НДС, уплаченных ИП Погребинский в остальной сумме, не установлено.

Таким образом, в акте выездной налоговой проверки отражено необоснованное включение в налоговые вычеты НДС в сумме 122 907 руб. в связи с хозяйственными операциями с ИП Погребинским (агент)

Решением