Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-39558/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инспекции от 13.10.2008 № 14-09/40309, вынесенным по результатам проверки признано необоснованным заявление к вычету 25 766 411 руб. (полностью сумма, указанная в декларации).

При этом инспекция указала на то, что не может быть принята в качестве основания для возмещения счет-фактура от 31.12.2004 № 1, составленная самим заявителем, связанную со строительством объекта на ул. 8 Марта, д. 46, поскольку она выставлена самим налогоплательщиком, а не подрядными организациями.

По взаимоотношениям с ИП Заводовскоим И.В., ИП Погребинским К.Ф., ООО «Строительная компания «СКА», ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указано, что заявителем в счетах-фактурах не соблюдено требование п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в части достоверности содержащихся в них сведений. Основания для такого вывода в решении инспекции не  указаны.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено право на проведение повторной налоговой проверки налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Из статей 31, 82 - 101 К РФ следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей.

По результатам проверки в силу требований п. 1 ст. 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором в соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Из приведенной нормы следует, что факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, квалификация деяния должна быть указана в акте налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании названных норм права.

Изложение в акте допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства является гарантией представления ему  возможности представить мотивированное возражение (п. 6 ст. 100 НК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для проведения дополнительных мероприятий, взаимоотношения с подрядчиками при строительстве объекта недвижимого имущества (торговый центр «Купец»), расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул.8 Марта, 46, не являлись.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, решение инспекции согласно статье 101 НК РФ является результатом рассмотрения материалов, собранных в ходе поверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений.

Из решения инспекции не следует, что в ходе дополнительных мероприятий собраны документы, которые повлияли на изменение выводов, изложенных в акте.

Таким образом, наличие причин  для изменения  выводов, изложенных в акте, инспекцией не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически документы при выездной налоговой проверке не исследовались, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О разъяснено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки и отраженным в акте, что является нарушением положениям ст. 100, 101 НК РФ.

Изложенные нарушения фактически лишили заявителя представить объяснения на выводы, изложенные в решение (в силу их отсутствия в акте), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное нарушение является существенным.

Решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает пояснения заявителя о том, что счет-фактура от 31.12.2004 № 1, признанная в решении инспекции не соответствующей требованиям ст. 171 НК РФ, является «сводной» и составлена самим налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками при строительстве объекта для удобства в своей работе и не заменяет счетов-фактур ,выставленных поставщиками. Указанные обстоятельства могли быть установлены  инспекцией при проведении выездной проверки, которая предоставляет налоговому органу более широкий спектр возможностей.

Требование о представлении документов обществу направлялось (от 01.10.2007 № 155 – т. 1 л.д. 94), данных о том, что оно не было исполнено обществом, в решении инспекции отсутствует.

Из материалов дела также следует, что  счет-фактура № 87 от 29.06.2004, указанный в акте проверки как отсутствующий, представлен заявителем в налоговый орган до вынесения решения (имеется отметка о получении). Основания для непринятия вычета в отмеченной сумме, претензии к порядку оформления документа не высказаны заинтересованным лицом ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании.

Основания для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ИП Заводовскоим И.В., ИП Погребинским К.Ф., ООО «Строительная компания «СКА», ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в оспариваемом решении инспекции не указано, ссылки на конкретные обстоятельства и документы, подтверждающие названный вывод в решении отсутствуют. Соответствующие доказательства не представлены ни в первую, ни в апелляционную инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вычеты заявлены не в том налоговом периоде соответствуют материалам дела и положениям п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2006 года), п. 2 ст.259 НК РФ.

Учитывая, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию в декабре 2004 года, амортизация должна начисляться с месяца, следующего  за месяцем принятия объекта к учету, то есть с 01 января 2005 года. Следовательно, и право на вычет НДС по указанному объекту возникает со следующего периода, то есть с января 2005 года.

Между тем, поскольку данное основание не было отражено в оспариваемом решении инспекции, в силу предмета рассматриваемого спора, оно не может быть принято апелляционным судом во внимание при рассмотрении  дела.  

Кроме того, не опровергнуты налоговым органом выводы суда первой инстанции о том, что предъявление налога к вычету в более раннем периоде не повлекло негативных последствий для бюджета, поскольку фактически вычет заявлен в уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в январе 2007 года, в периоде, последующем после возникновения права на него, и когда объект уже использовался обществом в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Доводов, связанных с искажением налоговых обязательств общества по налоговому периоду –январь 2005 года, в связи с  «преждевременным» заявлением налоговых вычетов в 4 квартале 2004 г.,  налоговый орган не приводит,  данный вопрос им не исследован ни в ходе проверки ,ни в рамках судебного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным признание решения инспекции от 13.10.2008 № 14-09/40309 незаконным.

Решение суда от 17.02.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные  расходы по апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

И.В.Борзенкова

Судьи

С.Н.Полевщикова