Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А71-6093/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5969/2008-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                       Дело № А71-6093/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Андрианов А.В., доверенность № 21Д от 23.03.2009г., паспорт; Нилова В.В., доверенность № 2Д от 01.01.2009г., паспорт; Кондратьев С.А., доверенность №27Д от 14.04.2009г.;

от ответчика, Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»: Альмухамедов И.Ш., доверенность  от 29.12.2008г., паспорт; Зянтерекова Н.С., доверенность от 29.12.2008г., паспорт;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «ЖРП Райжилуправление», Общества с ограниченной ответственностью «Райжилуправление»: Альмухамедов И.Ш., доверенности  от 29.12.2008г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 января 2009 года

по делу № А71-6093/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

к Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление»,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ЖРП Райжилуправление»,

                             2) Общество с ограниченной ответственностью «Райжилуправление»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «Удмуртские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление» (далее – АНО «Райжилуправление») о взыскании 10 532 398 руб. 85 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по май 2008г., 158 537 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меру путем наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 10 690 093 руб. 49 коп. (Т.1, л.д.82-83).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008г. (резолютивная часть от 03.09.2008г.) определение суда от 22.07.2008г. отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (Т.6, л.д.51-53).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО «ЖРП Райжилуправление», ООО «Райжилуправление» (Т.12, л.д.55).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и неоднократно увеличивал размер исковых требований (т.7 л.д.27-28, т.8 л.д.117-118). Изменение исковых требований судом было принято, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились исковые требования о взыскании с ответчика  15 518 792 руб. 67 коп. – долг за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору теплоснабжения № К 853 от 01.01.2008г. за период с  01 января по 31 октября 2008г., 563 518 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2008г. по 16.12.2008г. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года (резолютивная часть от 26 декабря 2008 года, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 518 792 руб. 67 коп. основного долга, 532 832 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 954 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход бюджета взыскано 26 926 руб. 51 коп. государственной пошлины (Т.12, л.д.60-68).

Ответчик (АНО «Райжилуправление») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не исследованы в полном объеме все обстоятельства дела; не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение процессуального законодательства и материального закона, что привело к принятию незаконного решения. Суд, указав в решении, что «предъявленная в иске сумма задолженности определена истцом не на основании фактического потребления тепловой энергии ответчиком, а на основании порядка расчетов за отпущенную тепловую энергию и горячую воду, предусмотренную договором», допустил ошибку в установлении размера суммы обязательств по оплате за потребленное тепло и ГВС. Принимая решение, суд не учел, что расчет, исходя из нормативов потребления услуг отопления и горячего водоснабжения, возможен только при соблюдении единственного условия – указанный расчетный метод не должен превышать показатели фактического потребления, которые определены не были. По мнению апеллянта, судом не исследованы доводы ответчика об имеющихся у истца потерях, нормативы которых установлены приказом Минпромэнерго РФ № 198 от 07.06.2007г., пункт 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минпромэнерго РФ № 115 от 24.03.2003г., Постановлением РЭК УР в размере 9,96%, 21,9%, 5,49% соответственно от количества отпущенных энергоресурсов. Истцом не представлены документы, обосновывающие начисление и предъявление к оплате ответчику суммы за фактически потребленный объем теплоносителя. Считает, что судом первой инстанции не исследованы показания приборов учета тепловой энергии и ГВС, представленные ответчиком. Истцом в нарушение условий договора и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выставлены счета с количеством энергоресурсов, превышающим показания приборов учета – фактическое потребление. Также суд, по мнению автора жалобы, в должной мере не исследован вопрос о правомерности предъявления истцом счета за май 2008 года (акт № 9250 от 31.05.2008г.) на холодную воду в сумме 5 213 руб. 33 коп., поскольку сам договор касался только поставки ответчику тепла и горячего водоснабжения (ГВС). Вместе с тем указанная сумма была включена в объем взыскания. Полагает, что суд, произведя взыскание задолженности, в нарушение требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал величину фактического потребления тепловой энергии и ГВС, величину потерь в трубопроводах, величину завышенного истцом количества энергоресурсов по сравнению с показателями приборов учета. Указал, что судом неправомерно произведено взыскание с ответчика денежных сумм за потребленную в период с июля по октябрь 2008г. тепловую энергию и горячую воду, поскольку в период с 01 июля и 01 августа 2008 года все обслуживаемые им (АНО «Райжилуправление») как управляющей компанией жилые дома были переданы в управление ООО «ЖРП Райжилуправление» и ООО «Райжилуправление». Последние на основании заключенных договоров управления производили сбор денежных средств с жильцов и добросовестно оплачивали истцу стоимость потребленных тепловой энергии, горячей воды. С указанного времени ответчик не являлся управляющей компанией, в связи с чем утратил обязанность по оплате стоимости поставляемых в жилые дома истцом тепловой энергии и ГВС,  является ненадлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, судом нарушены положения части 4 статьи 27, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно исковому заявлению взысканию подлежала задолженность за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду, а суд данный вопрос не исследовал, необоснованно отклонил произведенный ответчиком расчет, согласно которому задолженность АНО «Райжилуправление» за период действия договора с 01.01.2008г. по 01 июля (01 августа) 2008г. за потребленное тепло и ГВС составила 9 752 562 руб. 71 коп.

В заседании суда 24.03.2009г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-280/2009, А71-281/2009 по искам ООО «ЖРП Райжилуправление» и ООО «Райжилуправление» к ООО «Удмуртские коммунальные системы», третье лицо: АНО «Райжилуправление» об обязании заключить договоры на поставку тепла и горячей воды; либо о приостановлении производства по делу до вступления принятых по указанным делам решений в законную силу.  Полагает, что поскольку предметом рассмотрения судом по данным делам являлись требования ООО «ЖРП Райжилуправление» и ООО «Райжилуправление» об обязании истца заключить с ними как с управляющими компаниями договоры теплоснабжения со сроком действия с 01.07.2008года и с 01.08.2008 года (спорный период по настоящему делу) в отношении объектов, переданных от ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы до разрешения указанных дел невозможно. Решения по указанным делам в настоящее время представлены быть не могут, поскольку в полном объеме не изготовлены (резолютивные части объявлены 12.03.2009 года).

Истец (ООО «Удмуртские коммунальные системы») отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства просил отказать.

Представитель третьих лиц в заседании суда 24.03.2009г. подержал позицию ответчика, просил судебное разбирательство отложить, либо приостановить производство по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009г. судебное заседание отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15.04.2009г.; истребованы из Арбитражного суда Удмуртской Республики и приобщены к материалам настоящего дела копии судебных актов по делам №№ А71-280/2009, А71-281/2009.

В заседании суда 15.04.2009г. ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений, принятых по делам № А71-280/2009, А71-281/2009 по искам ООО «ЖРП Райжилуправление» и ООО «Райжилуправление» к ООО «Удмуртские коммунальные системы», третье лицо: АНО «Райжилуправление» об обязании заключить договоры на поставку тепла и горячей воды, полагая, что рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решений по указанным делам невозможно.

Представители истца возражают против удовлетворения ходатайства АНО «Райжилуправление» по мотивам, изложенным в процессуальных возражениях.

Представитель третьих лиц просит ходатайство ответчика удовлетворить, производство по делу приостановить.

Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнения сторон, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обоснования доводов апелляционной жалобы АНО «Райжилуправление» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 11.03.2008г., от 06.04.2009г. № 21 с приложением копии письма ООО «Уралоптторг-ЖРП» от 11.03.2009г. № 152, копии письма ООО «Удмуртские коммунальные системы» от 23.03.2009г. № 11-10-942, копии договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К1261 от 12.03.2009г.; копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2009г. о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делу № 4408/09.

Ходатайство АНО «Райжилуправление» о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда 15.04.2009г. по ходатайству сторон в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.04.2009г. для уточнения расчетов задолженности за поставленную тепловую энергию и подготовки проекта мирового соглашения.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, мировое соглашение сторонами не заключено.

В заседании суда 20.04.2009г. истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.08.2008г. по 31.10.2008г. в размере 4 069 594 руб. 08 коп. В обоснование заявленного ходатайства представил расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды по АНО «Райжилуправление» за период с января по июль 2008 года, корректировку по показаниям приборов учета, сданным МУ ГЖУ, проект мирового соглашения. В связи с отказом от части исковых требований просит взыскать задолженность в размере 11 449 198 руб. 59 коп. за период с 01.01.2008г. по 31.07.2008г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, в размере 650 890 руб. 17 коп. за период с 01.09.2008г. по 20.04.2009г.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права и других лиц.

Ходатайство истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2008г. по 20.04.2009г., апелляционным судом принято быть не может, поскольку в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении (увеличении в данном случае) размера исковых требований, об изменении предмета или основания иска.

Вместе с тем, ходатайство истца о взыскании процентов, начиная с 01.09.2008г., вместо заявленного