Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А71-6093/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Истец обоснованно в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.5 договора №К853 от 01.01.2008г. при расчете потребленной тепловой энергии и теплоносителя многоквартирными домами, не оборудованными коммерческим узлом учета тепловой энергии, руководствовался Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. №105 (далее – Методика №105), количество энергоресурсов по объектам, оборудованными приборами учета производилось в соответствии с показаниями узла учета ответчика.

Как видно из произведенного истцом расчета за период с января по июль 2008 года на объекты (многоквартирные дома), находившиеся в управлении АНО «Райжилуправление», истцом поставлено тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 12 070 044 руб. 17 коп.

Обоснованность произведенных расчетов потребленной тепловой энергии, ГВС с расшифровкой (т.4 л.д.83-151, т.5 л.д.1-106, т.5 л.д.107-129, т.7 л.д.126-134, т.8 л.д.129-142) с учетом их последующей корректировки  подтверждена материалами дела: актами допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии истца, как потребителя по договорам с ОАО «Ижмашэнерго (т.4 л.д.4-13); актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (ЦТП-26, ЦТП-6, ЦТП микрорайона 4, ЦТП А-1 (т.4 л.д. 21-32), отчетами о суточном потреблении теплоэнергии (т.4 л.д. 33-41), расчетами расхода теплоэнергии (т.4 л.д.42-46), плановыми нагрузками (т.4 л.д.65-82).

В соответствии с пунктами 2.3.6, 3.1 ответчик обязан представлять в Энергоснабжающую организацию ежемесячно в срок до второго числа месяца, следующего за отчетным письменный отчет о потребленной тепловой энергии и теплоносителя по установленной Энергоснабжающей организацией форме. При представлении отчета по данным приборов учета позднее установленного настоящим пунктом срока, но не более чем на один месяц, перерасчет за отчетный месяц производится в следующем отчетом периоде.

Довод апелляционной жалобы о неправильности расчетов истца, поскольку последним не учтены показания приборов учета по домам № 21, 25, 27, 29, 43, 45, 92, 92а по ул. Молодежная, по дому № 16 по ул. Труда, состоятельным признан быть не может по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, корректировка по показаниям приборов учета по домам 19, 21, 25, 27, 29, 39, 41 по ул. Молодежная, дому 80 по ул. 40 лет Победы, дому 85 по ул. Союзная истцом произведена.

В соответствии с пунктами 7.5 и 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. №ВК-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию. При этом перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, а именно, из актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, узел учета в доме 92 по ул. Молодежной допущен в эксплуатацию с 24.06.2008г., по ул. Молодежной 43-45 – с 10.07.2008г., (т.3 л.д.116, 117), узел учета по адресу: ул. Труда, 16 был допущен в эксплуатацию с 23.08.2007г. по 15.09.2007г. (т.3 л.д.124). Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  на объекте по адресу: ул. Молодежная 92а  в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, а также факта перехода многоквартирных домов по адресу: ул. Молодежная, 92, 43-45 в управление ООО «ЖРП Райжилуправление» с 01.07.2008г. (т.7 л.д.11), отсутствия у истца требования по оплате ответчиком потребленных указанными объектами энергоресурсов с 01.07.2008г., утверждение ответчика о необходимости учета показаний прибора с января по июль 2008г., обоснованным не является, не соответствует ни условиям договора (пункт 3.1), ни Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. №ВК-4936.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что при расчетах истец использовал несоответствующие действительности данные о численности жителей в спорных многоквартирных домах, что, по мнению ответчика, подтверждено представленной им в суд апелляционной инстанции справкой о численности жителей с 01.01.2008г. по 01.07.2008г., апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанная справка составлена АНО «Райжилуправление», какими-либо первичными документами не подтверждена, кроме этого, содержащиеся в ней данные не соответствуют сведениям о количестве жильцов, которые ежемесячно в соответствии с условиями договора предоставлялись ответчиком Энергоснабжающей организации.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведен вычет технологических, нормативных (9,96%, 21,9%, 5,49% соответственно от количества отпущенных энергоресурсов) и сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку порядок исчисления потерь ответчиком не соответствует положениям Методики №105, условиям договора, утверждение о неучтенных сверхнормативных потерях доказательствами не подтверждено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные, содержащиеся в актах на утечку за спорный период, составленных с участием обслуживающей организации истца (т.9 л.д. 29-72, т.4 л.д. 47-64), последним в расчетах объема горячей воды и потребленной тепловой энергии учтены (т.9 л.д. 4-5). Сводная ведомость телефонограмм отключений горячего водоснабжения, направленных ООО «УКС» в адрес АНО «Райжилуправление» (т.9 л.д.75-94) не является надлежащим доказательством наличия сверхнормативных потерь теплоносителя, так как не содержат данных, свидетельствующих об объеме потерь, о том, что утечки имелись на квартальных сетях истца, обусловлены порывом на сетях, превышают нормативные.

Применение для определения потерь ресурсов метода сравнительного анализа по потреблению на объектах, имеющих приборы учета, предусмотренного пунктом 3.1 Приложения №3 к договору №К853 от 01.01.2008г., возможно лишь при исчислении ежемесячной суммы текущего платежа, которая в соответствии с положениями пункта 3.3 Приложения №3 подлежит корректировке размера оплаты в январе по фактическому теплопотреблению за истекший год. Учитывая положения пункта 3.5 договора, Методики №105, предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за фактически потребленные ответчиком тепловую энергию и теплоноситель) утверждение ответчика о необходимости применения метода сравнительного анализа, как единственного способа достоверно рассчитать факт потерь в трубопроводах, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий условиям договора.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости использования при расчете потребления горячего водоснабжения норматив потребления ГВС 3,6 куб.м. на одного человека в месяц, установленный постановлением Администрации г. Ижевска от 25.04.2002г. №184 10.12.2004г. (в редакции постановления Администрации г. Ижевска №546  в редакции от 27.12.2004 г. №573/7), поскольку указанное постановление принято с целью упорядочения субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг в г. Ижевске в качестве меры социальной защиты населения и не подлежит применению между теплоснабжающей организацией и абонентом по договору энергоснабжения. Кроме того, постановления Правительства УР №914 от 27.08.2001 г. и №27 от 27.03.2006 г. во исполнение которых было принято постановление Администрации г. Ижевска от 25.04.2002г. №184 утратили силу. Доказательств наличия на территории г. Ижевска утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не представлено.

Довод о необоснованном включении в сумму долга стоимости холодной воды состоятельным не является, противоречит материалам дела, поскольку данная ошибка в счет-фактуре №9520 от 31.05.2008г. была обнаружена ООО «УКС» и исправлена (т.2 л.д.35).

 Оплата ответчиком оказанных услуг в спорный период (январь – июль 2008 года) произведена частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, задолженность ответчика за спорный период с учетом частичного отказа истца от исковых требований составила 11 749 174 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, подлежащие взысканию, должны быть насчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 40, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Суд первой инстанции, установив, что размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,5% годовых. Выводы суда в этой части участниками процесса не оспорены.

Таким образом, размер процентов за период с 01.09.2008г. по 16.12.2008г. составил 299 975 руб. 50 коп. (9 702 710 руб. 67 коп. (сумма долга без НДС) х 10,5% х 106 дней (период просрочки) / 360 дней).

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года в этой части подлежит отмене, производство по иску в части взыскания 4 069 594 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2008г. по 31.08.2008г. подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150  пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенной суммы исковых требований.

Поскольку госпошлина по иску составила 70 245 руб. 87 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а истцом оплачено 64 954 руб. 68 коп. (Т.1, л.д.9), госпошлина в сумме 5 291 руб. 19 коп. (70 245,87 – 64 954,68) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2009 года по делу № А71-6093/2008 отменить в части.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» от иска в части взыскания 4 069 594 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2008г. по 31.08.2008г.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» 11 749 174 (одиннадцать миллионов семьсот сорок девять тысяч сто семьдесят четыре) руб. 09 коп. задолженности, в том числе 11 449 198 (одиннадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч сто девяносто восемь) руб. 59 коп. основного долга, 299 975 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 954 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Производство по иску в части взыскания 4 069 594 руб. 08 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2008г. по 31.08.2008г. прекратить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Райжилуправление» в доход федерального бюджета 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) руб. 19 коп. государственной