Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А50-18185/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (ответчик является бюджетным учреждением с финансированием исключительно из средств федерального бюджета, на момент рассмотрения дела долг погашен и т.п.), считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней от рассчитанной истцом суммы пени до 35 000 руб., что, по мнению, апелляционного суда, является соразмерной суммой, учитывая обстоятельства, в связи с которыми произошло нарушение обязательств.

Уменьшая размер неустойки, апелляционный суд осуществляет предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того судом учтено, что размер неустойки является завышенным, значительно превышающим размер процентов по ставке рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации.

Также истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Что касается уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совместным Постановлением от 08.10.1998г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998г. N 13/14), разъяснено, что при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.1998г. N 13/14).

Разъяснение возможности применения судами статьи 333 ГК РФ к отношениям, связанным с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, содержится в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Размер процентов определен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России - 11%, действующей в период до обращения истца с иском, что не противоречит статье 395 ГК РФ.

Однако, учитывая компенсационную природу процентов, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить применяемую при расчете процентов ставку до 10% - размера ставки, действующей в период неисполнения обязательств, которая, по мнению апелляционного суда, соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для ее дальнейшего снижения по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку оплаты аренды в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 769 руб. (5 дней просрочки при сумме задолженности 745 322,99 руб. + 300 дней просрочки при сумме задолженности 795 248,93 руб., ставка 10%), в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на истца и ответчика, которые в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу № А50-18185/2008 изменить, исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей пени за несвоевременное исполнение обязательств, 68 769 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева

Е. Ю. Ясикова