Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А50-4890/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2426/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                                Дело № А50-4890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца – Маслова Данила Владимировича:  не явились,

от ответчика - ООО «Строительство-Инвестиции» (ООО «СТИН»): Грошев Л.Э. по доверенности от 03.04.2009 г., директор Сюзев В.Б., выписка из ЕГРЮЛ № 212 от 09.03.2009 г.,

от третьего лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

ООО «Строительство-Инвестиции» (ООО «СТИН»),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2009 года

об обеспечении иска

по делу № А50-4890/2009,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.  

по иску Маслова Данила Владимировича

к ООО «Строительство-Инвестиции» (ООО «СТИН»),

третье лицо: ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Маслов Данил Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество) «Строительство-Инвестиции» («СТИН») о признании  недействительными решений общего собрания участников общества в редакции протокола № 1 от 12.02.2009.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от  16.03.2009 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска: объявлен запрет ИФНС России  по Пермскому району Пермского края производить государственную регистрацию изменений  учредительных документов общества «Строительство-Инвестиции».

Суд первой инстанции исходил из того, что принятие  обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение  реальной возможности восстановления прав истца в случае удовлетворения иска.

Ответчик считает данное определение незаконным и необоснованным, просит отменить, в обеспечении иска отказать.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, принятые меры непосредственно влияют на деятельность общества и могут привести к значительным убыткам для общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном третьим лицом - ИФНС России по Пермскому району Пермского края, указано на то, что правовая позиция этого лица изложена в отзыве на исковое заявление, кроме того, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Истец и третье лицо, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края, связанных с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы общества  «Строительство-Инвестиции».

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

В качестве обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом,  может быть объявление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора  (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано на обстоятельства, которые стали известны истцу, - в ИФНС России по Пермскому району Пермского края были поданы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества «Строительство-Инвестиции».  В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены копии расписок (форма № Р13001,  № Р14001) о получении 26.02.2009 регистрирующим органом представленных заявителем документов, в том числе и протокола № 1 от 12.02.2009.

Принятие на общем собрании участников общества «Строительство-Инвестиции» решений в редакции указанного протокола № 1 от 12.02.2009, как полагает истец, о внесении изменений в учредительный договор общества и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и образовании нового исполнительного органа, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец обосновал наличие нарушенного права.

Приведенные обстоятельства и представленные в обоснование данных обстоятельств доказательства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер в виде объявления запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений учредительных документов общества  «Строительство-Инвестиции».

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного истцом требования.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена наличием в обществе «Строительство-Инвестиции» корпоративного конфликта, суть которого характеризуется приведенными выше обстоятельствами.

Обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, правомерно исходил из того, что эти меры  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение реальной возможности восстановления прав истца в случае удовлетворения иска.

В данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможной государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы общества «Строительство-Инвестиции».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку иной вывод повлечь не могут.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер само по себе не является обстоятельством, препятствующим осуществлению обществом «Строительство-Инвестиции» своей законной деятельности.

Ответчик не представил доказательства в обоснование приведенного в апелляционной жалобе довода, согласно которому  принятие обеспечительных мер может привести к значительным убыткам для общества.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно спорных обстоятельств, а именно о купле-продаже долей в уставном капитале общества, не может быть безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер при наличии оснований для обеспечения иска. Указанные ответчиком обстоятельства приобретения доли истца в уставном капитале общества «Строительство-Инвестиции» касаются существа спора и не входят в предмет доказывания при разрешении арбитражным судом  вопроса о принятии обеспечительных мер.

Указание ответчиком на то, что истец «осуществляет противоправные действия» в ИФНС России по Пермскому району Пермского края, а также приложение к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 212 от 19.03.2009 правового значения не имеет, поскольку не может повлечь вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание на судебные акты Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008 г. и от 06.04.2009 г. Первым из этих актов в отношении общества «Строительство-Инвестиции»  введена процедура наблюдения, вторым – это общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 16.03.2009 г. по делу № А50-4890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            С. И. Мармазова

В. А. Няшин