Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-8574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3825/2008-ГК

г. Пермь                                                      

24 апреля 2009 года                                         Дело №А60-8574/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н.Спиридоновой

при участии:

от истца - ТСЖ «Маяк»: Башиева С.Р. – доверенность от 27.02.2008, 

от ответчиков:

-ЗАО «АПК-Строй-Урал»: Рушицкая О.Е. - конкурсный управляющий, Чувилова М.А. – доверенность от 11.01.2009, Басок Т.М. – доверенность от 20.01.2009,

-Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от 3 лица - ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «АПК-Строй-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2009 года

по делу № А60-8574/2008,

принятое судьей Ю.А.Журавлевым

по иску ТСЖ «Маяк»

к ЗАО «АПК-Строй-Урал», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

3 лицо: ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс»

о признании помещений общей долевой собственностью, признании недействительными государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности,

установил:

ТСЖ «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО «АПК-Строй-Урал» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с иском о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений на нежилые помещения общей площадью 589,5 кв.м., расположенные в подвале (цокольном этаже) жилого дома № 1 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге, в том числе нежилые помещения №№ 1-9, 11-13, 15-18 соответственно площадью 29,9 кв.м., 39,9 кв.м., 87,2 кв.м., 85,5 кв.м., 78,5 кв.м., 14,7 кв.м., 18,9 кв.м., 14,4 кв.м., 15,0 кв.м.,42,3 кв.м., 49,1 кв.м. в ее южной части из 86,1 кв.м. общей площади, 77,7 кв.м., 7,7 кв.м., 3,6 кв.м., 14,6 кв.м., 10,7 кв.м., а также с иском о признании недействительной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» на вышеуказанные помещения.

Определением от 08.08.2008 суд первой инстанции привлек к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» (т.4,л.д.65-68).

В судебном заседании от 08.08.2008 (т.4,л.д.3-4) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований (т.3,л.д.118-119), в соответствии с которым истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» на спорные нежилые помещения общей площадью 589,5 кв.м., признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» на эти помещения, и признать данные помещения общей долевой собственностью собственников помещений жилого дома № 1 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге.

Решением от 18.02.2009 суд частично удовлетворил иск, признал недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» на спорные помещения, признал на эти помещения право общей долей собственности собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по ул.Уральской в городе Екатеринбурге, в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» на спорные помещений отказал.

ЗАО «АПК-Строй-Урал» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, суд должен был оставить иск без рассмотрения по п.7 ст.148 АПК РФ в связи с подписанием искового заявления лицом, у которого отсутствовали полномочия на подписание иска. ТСЖ «Маяк» не является надлежащим истцом, поскольку не имеет права защищать интересы собственников жилых помещений дома № 1 по ул.Уральской. Спорные помещения не относятся к общей долевой собственности жильцов дома, т.к. строились на средства ответчика и назначением под офисные помещения на основании договора долевого участия в строительстве общежития ГП № 5 (по генплану № 5) от 02.08.1993, заключенному между АП «ПТО «Прогресс» и АО «Монолит-90», и договора подряда от 20.01.1994 № 2 на капитальное строительство общежития между теми же сторонами. Ответчик является правопреемником АО «Монолит-90» в связи с переименованием последнего. Статус общежития был изменен на жилой дом и изменения в проекте строительства дома не повлекли отмену права дольщика (ответчика) на получение после окончания строительства в собственность спорных помещений. Выводы экспертизы не могут быть положены в основу доказательств отнесения спорных помещений к техническим. Ответчик зарегистрировал право собственности на помещения на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2007, которое фактически отменено решением суда по данному спору.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

ТСЖ «Маяк» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу. Истец полагает, что он является надлежащим истцом в соответствии со ст. 138 ЖК РФ, исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, выданной в установленном порядке, поэтому отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. Довод ответчика о наличии доказательств принадлежности ему спорных помещений не доказан, в том числе не доказано целевое назначение спорных помещений подвала (цокольного этажа), их использование под офис. Технический характер спорных помещений подтвержден назначенной судом экспертизой. У ответчика отсутствуют правовые основания для регистрации права собственности, т.к. решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2006 отменено, производство по этому делу прекращено. Спорные помещения предназначены только для обслуживания коммуникаций жилого дома, поэтому являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что государственная регистрация права собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» проведена на основании вступившего в законную силу решения суда, которым суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности. Следовательно, действия регистрационного органа соответствуют законодательству. Управление является ненадлежащим ответчиком по спорам о собственности, поскольку не заинтересовано в спорных правоотношениях. Решение суда в части отказа в требованиях к управлению законно и обоснованно.

Управление федеральной регистрационной службы своего представителя в судебное заседание апелляционного суд не направило.

ОАО «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «Монолит-90» изменило название на ЗАО «АПК-Строй-Урал», в связи с чем 26.06.2000 постановлением главы администрации Ленинского района зарегистрирована новая редакция устава общества (т.3,л.д.72,73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2006 по делу № А60-19458/2006-С11 ЗАО «АПК-Строй-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 27.01.2009 срок конкурсного производства продлен до 30.06.2009.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2006 по делу № 2-718/16(06) удовлетворены исковые требования Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурматова С.Ф. к ЗАО «АПК-Строй-Урал» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора об уступке права от 08.02.2000 № 5/4-у, заключенного между Ригером Е.Ф. и ЗАО «Монолит-90» (ныне - ЗАО «АПК-Строй-Урал») (т.1,л.д.31). Данным решением с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 17.04.2006 (т.1,л.д.32) суд возвратил в собственность ЗАО «АПК-Строй-Урал» все спорные помещения.

Определением от 21.10.2008 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменила вышеназванное решение и прекратила производство по гражданскому иску Овчинникова Е.В., Корневой Т.А., Бурматова С.Ф. к ЗАО «АПК-Строй-Урал» и Ригеру Е.Ф. о применении последствий недействительности сделки (т.5,л.д.16-18).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу № 2-2326/16(07) удовлетворен иск Овчинникова Е.В., Бурматова С.Ф. к ЗАО «АПК-Строй-Урал» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности (т.1,л.д.131-135). Этим решением суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произвести государственную регистрацию права собственности на принадлежащее ЗАО «АПК-Строй-Урал» недвижимое имущество – цокольный этаж (подвал) жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская,1, в составе помещений №№ 1-9,11-13,15-18 общей площадью 589,5 кв.м, а также обратил взыскание на это имущество.

На основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу № 2-2326/16(07), вступившего в законную силу 16.10.2007, и определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга об отказе в разъяснении решения суда от 28.11.2007 за ЗАО «АПК-Строй-Урал» на праве собственности зарегистрирован объект права: цокольный этаж (подвал) жилого дома № 1 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге, в том числе нежилые помещения общей площадью 589,5 кв.м. с номерами на плане: подвал- помещения № 1 – площадью 29,9 кв.м., № 2 –площадью 39,9 кв.м., № 3 – площадью 87,2 кв.м., № 4 – площадью 85,5 кв.м., № 5 – площадью 78,5 кв.м., № 6 – площадью 14,7 кв.м., № 7 – площадью 18,9 кв.м., № 8 – площадью 14,4 кв.м., № 9 – площадью 15,0 кв.м., № 11 – площадью 42,3 кв.м., № 12 – площадью 49,1 кв.м. в южной части из 86,1 кв.м. общей площади, № 13 –площадью 77,5 кв.м., № 15 – площадью 7,7 кв.м., № 16 – площадью 3,6 кв.м., № 17- площадью 14,6 кв.м., № 18 – площадью 10,7 кв.м. 

О государственной регистрации в ЕГРП 07.12.2007 сделана запись регистрации № 66-66-01/835/2007-366 и выдано свидетельство о государственной регистрации от 10.02.2009.

Истец, полагая, что данные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме № 1 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов в порядке, установленном АПК РФ. Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья – это некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 7,8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, введенных уставом ТСЖ с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.2 устава ТСЖ «Маяк» установлено, что одной из целей создания ТСЖ является представление общих интересов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами. В случаях, предусмотренных законодательством и уставом товарищества, ТСЖ обязано представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами (п.9.1.8 устава).

На внеочередном общем собрании собственников квартир в доме № 1 по ул. Уральской в г.Екатеринбурге от 28.02.2008 принято решение о поручении председателю правления ТСЖ «Маяк» обратиться в арбитражный суд от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса об оспаривании права собственности ЗАО «АПК-Урал-Строй» и решения вопроса о признании права общей долевой собственности на помещения, собственником которых является ответчик (т.1,л.д.23).

В пункте 15.2 устава ТСЖ «Маяк» предусмотрено право председателя правления, действующего от имени общества, совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.

Исковое заявление от ТСЖ «Маяк» подписано представителем С.Р. Баишевой по доверенности (т.1,л.д.11).

Ввиду отсутствия полномочий С.Р. Баишевой в доверенности от 27.02.2008 № 1 на право подписи искового заявления, суд первой инстанции в соответствии