Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-8574/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

со ст.128 АПК РФ определением от 24.04.2008 (т.1,л.д.18-19) оставил исковое заявление без движения и предложил истцу в установленный срок устранить недостатки.

Во исполнение определения суда истцом в обоснование полномочий С.Р. Баишевой на право подписи искового заявления от имени ТСЖ «Маяк» представлена доверенность от 27.02.2008 № 1 (т.1,л.д.22), в которой такое право оговорено, что соответствует требованиям ст.62 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том. что ТСЖ «Маяк» участвует в данном деле в качестве надлежащего представителя собственников помещений дома № 1 по ул.Уральской г.Екатеринбурга. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по п.7 ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как правильно установлено судом первой инстанции, регистрирующий орган вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, регистрирующий орган не заинтересован в спорных отношениях по вопросу возникновения права собственности и его оспаривания.

Вместе с тем, одним из заявленных требований является признание недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» на спорные помещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение в одном производстве требований о признании права собственности, оспаривании этого права и требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика.

По требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» регистрирующий орган является надлежащим ответчиком.

При этих условиях суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении этого требования со ссылкой на то, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Следовательно, оспаривая право собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» на спорные помещения, истец должен в порядке ст.65 АПК РФ представить доказательства того, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе доказательства строительства этих помещений за счет дольщиков, а также соответствия спорных помещений техническим характеристикам, предназначенным для обслуживания жилого дома.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорных помещений за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Имеющиеся в деле свидетельства о государственной регистрации права собственности на конкретные квартиры таким доказательством не являются (т.5,л.д.35-60).

Кроме того, довод истца об отсутствии какого-либо финансирования строительства дома иными лицами, за исключением средств дольщиков, опровергается материалами дела.

Так, 22.08.1990 Исполнительным комитетом Свердловского городского Совета народных депутатов принято решение № 306-б (т.3,л.д.52) об отведении ТПО «Прогресс» ТСО «Средуралстрой» в бессрочное пользование земельных участков для строительства жилых домов, в том числе для строительства 9-этажного общежития (по генплану № 5).

Между Арендным предприятием «Производственно-технологическое объединение «Прогресс» и АО «Монолит-90» 02.08.1993 был заключен договор № 5/4 на долевое участие по строительству общежития для малосемейных общей площадью 5002 кв.м., строительный номер ГП №5 в квартале Уральская – Маяковского – Омская - Смазчикова в течении 1993-1994 г.г. (т.3,л.д.53-56).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.1996 к договору № 5/4 от 02.08.1993 определена доля АОЗТ «Монолит-90» в размере 515,4 кв.м. общей жилой проектной площади (квартиры №№ 31,51,58,89,90,93,94) и 600 кв.м. цокольного этажа. Согласно этому соглашению фактический размер доли уточняется по окончании строительства и обмеров БТИ (т.3,л.д.57).

20.01.1994 между АП «ПТО «Прогресс» (заказчик) и АО «Монолит-90» (подрядчик) заключен договор подряда № 92 на капитальное строительство общежития для малосемейных № 5 по ул. Уральская - Маяковского в г.Екатеринбурге (т.3,л.д.59-60).

Согласно особым условиям к этому договору (приложение № 1) подрядчик принимает долевое участие в финансировании объекта в размере 12% в строгом соответствии с договором на долевое участие № 5/4 от 02.08.1993 (т.3,л.д.61-62).

Как следует из справок за февраль-март 1996 года (т.3,л.д.65-66), в оплату за жилую площадь и подвальное помещение засчитаны зачет АО «УТСС», материалы, денежные средства, что также подтверждается письмом АП «ПТО «Прогресс» от 11.04.1995 № 196 (т.3,л.д.69).

Об оплате в полном объеме ЗАО «Монолит-90» цокольного этажа (подвала) общей площадью 600 кв.м.по договору № 5/4 от 02.08.1993 и отсутствии в связи с этим финансовых претензий свидетельствуют также справки ОАО ПТО «Прогресс», выданные на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-941/05(т.3,л.д.70,71).

В апреле 1998 года Главой города Екатеринбурга принято постановление № 288-т (т.3,л.д.67) о предоставлении АООТ «ПТО «Прогресс» в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 17 433 кв.м. за счет изъятия земель ТПО «Прогресс» ТСО «Средуралстрой» для строительства двух 9-этажных домов (по генплану № 1,5). На основании п.3 этого постановления АООТ «ПТО «Прогресс» было обязано откорректировать проектную документацию и представить ее на согласование в Главархитектуру.

В соответствии с соглашением от 27.03.2000 к договору долевого участия № 5/4 от 02.03.1993 (т.3,л.д.58) АО «Прогресс» (застройщик) передал ЗАО «Монолит-90» (генподрядчик) в собственность подвал (площадь уточняется после обмеров БТИ) в строящемся доме по ул.Уральской (ГП № 5), кроме площадей, занимаемых эксплуатирующей организацией – ТСЖ «Прогресс-Урал-2» (100 кв.м. уточняется после обмеров БТИ).

Согласно п.3 этого соглашения стороны не имеют претензий друг другу по взаиморасчетам, связанным с выполнением работ в счет долевого участия в размере 476 000 руб. (п.4 соглашения).

В соответствии с письмом инспекции Госархстройнадзора по г.Екатеринбургу от 27.04.2000 № 256/35 (т.3,л.д.74) акты госкомиссии по жилому дому (ГП № 5) по ул.Уральской, 1 находятся у заказчика –ПТО «Прогресс».

По акту от 30.12.1999 № 388 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию 9-этажный 95 квартирный жилой дом по ул.Уральская № 1 в Кировском районе г.Екатеринбурга (т.1,л.д.34-39).

Как следует из этого акта, подрядчиком являлось ОАО ПТО «Прогресс», генеральным подрядчиком – ЗАО «Монолит-90», объект характеризуется как 9-ти этажный кирпичный одноподъездный жилой дом индивидуальной планировки с цокольным этажом.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом № 1 по ул.Уральской по состоянию на 23.12.1999 (т.1,л.д.40-75) в подвале дома имеются помещения общей площадью 613,6 кв.м. №№ 1-18, в помещении № 10 находится узел управления.

По плану БТИ (т.1,л.д.76) в помещениях имеются окна, вход в подвал решен независимо от входа в подъезд дома.

Согласно п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со схемой размещения инженерных коммуникаций в подвале жилого дома по ул.Уральской,1 в г.Екатеринбурге, составленной экспертом по назначенной судом экспертизе (т.4,л.д.107), в помещении № 10 находится индивидуальный тепловой пункт, в помещении № 14 – узел подключения и учета холодного водоснабжения, через спорные помещения проходят сквозные стояки водоснабжения, отопления, канализации.

Эксперт указал, что на стояках и трубопроводах отопления, холодного и горячего водоснабжения находятся запорные и регулирующие устройства для управления подачи и регулирования расхода рабочей среды, проходящей по трубопроводу.

Вместе с тем, ввиду отсутствия проекта эксперт не смог ответить на вопрос суда, выполнено ли строительство цокольного этажа (подвала) в соответствии с проектом или нет.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ТСЖ «Маяк» не имеет проектной документации на дом.

При таких условиях нельзя сделать вывод о том, что находящиеся на стояках и трубопроводах вентили и спускные краны со штуцерами выполнены в соответствии с требованиями проектной документации.

То, что фактически спорные помещения используются только для обслуживания жилых помещений и в настоящее время эти помещения нельзя использовать по другому назначению, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Эти факты не опровергают доказательств оплаты ответчиком строительства спорных помещений как нежилых и не доказывают исключительное назначение этих помещений  для обслуживания квартир в соответствии с проектной документацией.

Как следует из технического паспорта, подвал не завершен (т.1,л.д.47).

Кроме того, в соответствии с п.3 соглашения от 27.03.2000 к договору долевого участия № 5/4 от 02.08.1993 (т.3,л.д.58) обязанность проведения всех работ по штукатурке, освещению и устройству пола в подвале жилого дома по ул.Уральской (ГП № 5) собственными силами и за счет своих средств была возложена на генподрядчика (ЗАО «Монолит-90»).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что эти работы не были выполнены в связи с отсутствием денежных средств.

При таких условиях не состоятелен довод истца о том, что по акту № 388 государственная приемочная комиссия приняла подвал, законченный строительством и не подлежащий дальнейшей отделке.

В заключении эксперта указана высота помещений подвала от 3,1 м до 3,3 м, что не соответствует сведениями БТИ в техническом паспорте, согласно которым высота подвала составляет 3,78 м (т.1,л.д.47).

Пунктом 1.42 СНиП 2.08.01-89 «Строительные нормы и правила. Жилые здания», действующих на момент строительства дома и приемки его в эксплуатацию, предусматривалась высота технического подполья не выше 2 метров. Этот же пункт СНиП предусматривал, что высота технических этажей определяется в каждом отдельном случае в зависимости от вида оборудования и коммуникаций, расположенных в объеме технического этажа, с учетом условий их эксплуатации.

Однако, доказательств того, что высота подвала более 3 метров спроектирована в связи с необходимостью установки какого-либо оборудования, обслуживающего жилые помещения, не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заключение по результатам строительно-технической экспертизы помещений подвала (цокольного этажа) жилого дома № 1 по ул.Уральской г.Екатеринбурга (т.4,л.д.118-145) не может быть принято судом как доказательство того, что обследуемый экспертом этаж является подвальным техническим этажом или первым подземным техническим этажом.

Помещения №№ 10,14 в которых расположены индивидуальный тепловой пункт и узел подключения и учета холодного водоснабжения, в перечень спорных помещений не включены, право собственности ответчика на эти помещения не зарегистрировано.

При этих условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения имеют исключительно техническое назначение для обслуживания жилых помещений и относятся к общей долей собственности собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ.

Поскольку спорные помещения не являются общей долевой собственностью собственников помещений дома № 1 по ул.Уральской в г.Екатеринбурге, ТСЖ «Маяк» не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» на эти помещения а соответствии со ст.4 АПК РФ.

Следовательно, иск в части признания недействительной регистрации права собственности ответчика на эти помещения удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, право собственности ЗАО «АПК-Строй-Урал» зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2007 по делу № 2-2326/16(07).

Определениями от 22.01.2009 и 25.02.2009 Кировский районный суд г.Екатеринбурга отказал ТСЖ «Маяк» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.08.2007 по делу № 2-2326/16(07).

Данные определения оставлены без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определениями от 31.03.2009.

Оставляя без изменения определения Кировского районного суда по делу № 2-2326/16(07) без изменения, судебная коллегия исходила из того, что решение Кировского районного суда от 31.03.2006 о возвращении в собственность ЗАО «АПК-Строй-Урал» нежилых помещений по ул.Уральской, 1 в г.Екатеринбурге отменено определением Свердловского областного суда от 21.10.2008 в связи с прекращением производства по делу, поскольку на момент рассмотрения судом дела 31.03.2008 уже имелось вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июня 2003 года.

При таких обстоятельствах отклоняется довод истца о том, что в связи с отменой решения Кировского районного суда от 31.03.2006 по делу № 2-2326/16(07) у ЗАО «АПК-Строй-Урал» отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на спорные помещения. 

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,258,266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-10806/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »