Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А60-38745/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2584/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                              Дело № А60-38745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Т. В. Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» (ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»): Юхно П.Ю. (паспорт, доверенность №246 от 28.10.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Урал-Недра» (ООО «ПКФ «Урал-Недра»): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2009 года

по делу № А60-38745/2008,

принятое судьёй А.Г. Биндером

по иску ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»

к ООО «ПКФ «Урал-Недра»

о взыскании 195 658 руб. 16 коп.,

установил:

ООО «Западно-Сибирская лизинговая корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «ПКФ «Урал-Недра» о взыскании с 92 137 руб. 50 коп. пени за неисполнение требования истца о предоставлении документов, необходимых лизингодателю для  осуществления финансового контроля над лизингополучателем, в соответствии с п. 2.10 договора сублизинга №152/СР-2006 от 27.10.2006 (дело №А60-38742/2008).

Одновременно в Арбитражный суд Свердловской области поступил иск ООО «Западно-Сибирская лизинговая корпорация» с требованием о взыскании с ООО «ПКФ «Урал-Недра» 103 520 руб. 66 коп. пени за неисполнение требования истца о предоставлении документов, необходимых лизингодателю для осуществления финансового контроля над лизингополучателем, в соответствии с п. 2.10. договора сублизинга №155/СР-2006 от 27.10.2006 (дело №А60-38745/2008).

Определением суда от 03.03.2009 производство по делам №А60-38742/2008 и №А60-38745/2008 было объединено в одно с присвоением объединенного номера №А60-38745/2008. Иск рассмотрен в общей сумме 195 658 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года

по делу № А60-38745/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что местонахождение ООО ПКФ «Урал-Недра» по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75А, оф. 200, подтверждается доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе. Также истец указывает, что заказное письмо было вручено представителю истца гр. Хохлову под роспись в уведомлении о вручении.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что какие – либо негативные последствия не представления ответчиком документов, необходимых для осуществления финансового контроля для истца отсутствуют. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (сублизингодатель) и ответчик (сублизингополучатель) 27.10.2006 заключили 2 договора сублизинга №155/СР-2006 (л.д.101-105) и №152/СР-2006 (л.д.15-19), в соответствии с п.1.1 которых сублизингодатель обязался получить от ОАО «Росдорлизинг» на основании договоров лизинга имущество, указанное сублизингополучателем в заявках и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.2.10. указанных договоров сублизинга, стороны определили, что сублизингодатель имеет право не чаще одного раза в квартал и не ранее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, направлять сублизингополучателю в письменной форме запросы, а сублизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения указанного запроса предоставить судблизингодателю документы, необходимые для финансового контроля, а именно: бухгалтерскую поквартальную (формы 1-2) и годовая (формы 1-5) отчетность с отметками налоговой инспекции.

       В случае невыполнения сублизингополучателем обязательств по предоставлению документов согласно п.2.10 договоров, сублизингополучатель  обязан выплатить лизингодателю пеню в размере 0,01% от суммы сублизинговых платежей, указанной в п.2.1. договоров за каждый день просрочки (п.4.4. договора сублизинга №152/СР-2006 от 27.10.2006, п.4.3. договора сублизинга №155/СР-2006 от 27.10.2006).

04.07.2008 сублизингодатель обратился к ООО «ПКФ «Урал-Недра» с запросом №538 (л.д.40) о предоставлении ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» следующих документов: бухгалтерской отчетности за 2008 год, 1 квартал 2008 года с отметкой налогового органа о принятии (копии, заверенные подписью руководителя и оттиском печати организации); сведений об открытых счетах в кредитных организациях (оригинал); выписки из ЕГРЮЛ на текущую дату (оригинал); справки о задолженности в бюджеты всех уровней.

Согласно реквизитам сторон, указанным в п.9 договоров сублизинга, а также в выписке регистрирующего органа из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.49-53), местом нахождения ООО «ПКФ «Урал-Недра» является: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 207/2 оф. 106.

Однако истец, несмотря на указанный в вышеперечисленных документах адрес ООО «ПКФ «Урал-Недра», направил запрос ответчику о предоставлении информации по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75А, оф. 200, что подтверждается почтовым уведомлением №62010903012451, имеющимся в материалах дела (л.д.41).

В связи с тем, что ответ на запрос и запрошенные истцом документы ответчиком представлены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 195 658 руб. 16 коп. пени за непредставление информации, в том числе 103 520 руб. 66 коп. по договору №155/СР-2006 и 92 137 руб. 50 коп. по договору сублизинга №152/СР-2006.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Цель и порядок финансового контроля предусматриваются договором лизинга. Лизингодатель имеет право направлять лизингополучателю в письменной форме запросы о предоставлении информации, необходимой для осуществления финансового контроля, а лизингополучатель обязан удовлетворять такие запросы.

Вместе с тем, истец в порядке ст.65 АПК РФ доказательств направления ответчику запроса о предоставлении документов, а также доказательств получения запроса ООО ПКФ «Урал-Недра» суду не представил. Доказательств того, что ответчик сообщал истцу иной адрес для корреспонденции истцом также не представлено.

Поскольку доказательств направления ответчику запроса о предоставлении документов, а также доказательств получения запроса ООО ПКФ «Урал-Недра» истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 195 658 руб. 16 коп. пени за непредставление документов, необходимых для финансового контроля.

Доводу истца о том, что заказное письмо было вручено представителю истца гр. Хохлову под роспись в уведомлении о вручении, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки не имеется.

Довод истца о том, что местонахождение ООО ПКФ «Урал-Недра» по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75А, оф. 200, подтверждается доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции не обнаружил ни письменного ходатайства ответчика о приобщении письменных доказательств в обоснование своих доводов, ни устного заявления, отраженного в протоколах судебных заседаний, либо в замечаниях на протоколы.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении письменных доказательств также не было заявлено, поэтому дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2009 года по делу №А60-38745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. В. Казаковцева

А. А. Снегур