Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-41514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Данный довод также отклонен апелляционным судом, поскольку он не подкреплен соответствующими доказательствами. Возврат имущества арендодателю до 01.01.2006 или в период с 01.01.2006 по 30.11.2006 ответчиком не доказан. Наличие другого договора аренды, заключенного позднее той даты, по которую взыскивается задолженность, само по себе основанием для вывода о необоснованности требований истца не является.

Ответчик также не согласен с решением суда, указывая на вину кредитора, который содействовал увеличению убытков (не выставлялись счета-фактуры, не направлялись претензии). Заявляя данный довод, ответчик противоречит своему утверждению о том, что он не пользовался имуществом до 01.12.2006 г. Кроме того, договор аренды в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 20) предусматривал такой способ расчетов как внесение арендной платы ежемесячно путем 100% предоплаты в срок не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, подлежащему оплате, денежными средствами на банковский счет арендодателя. Исполнение обязательства по внесению арендной платы в денежной форме или иным способом (выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к договору аренды) за спорный период ответчиком не доказано. Доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В отношении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применен общий срок исковой давности, установленный в три года.

С учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Поскольку иных условий перерыва срока исковой давности ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, довод ответчика о том, что сроком перерыва исковой давности необходимо считать дату уведомления о состоявшейся уступке права требования - 20.02.2009 апелляционным судом признается необоснованным и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам, сложившимся в период с 01.01.2006 по 30.11.2006, направлено в Арбитражный суд Свердловской области 25.12.2008, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворение требований за указанный период суд первой инстанции произвел с соблюдением норм, регулирующих исковую давность. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения суда по двойной цессии исследован апелляционным судом и отклонен, как противоречащий материалам дела.

В деле представлен договор возмездной уступки прав требования от 19.11.2007 без номера, который был заключен ООО «Среднеуральский холдинг» (цедент) и ООО «БекарИнвест» (цессионарий), по которому цедент уступил право требования по договору аренды недвижимого имущества от 30.09.2004, заключенному с ЗАО «Уралэнерготест», на общую сумму 900 000 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 57).

Из текста договора усматривается, что по нему также уступается право требования по договору аренды от 30.09.2004, по которому состоялась уступка права требования ООО «Гелиос».

Между тем, в договоре от 19.11.2007 период, за который возникла уступаемая задолженность в размере 900 000 руб., не указан. Доказательства того, что задолженность в размере 900 000 руб. приходится на тот же период, что и задолженность в размере 1 650 000 руб., ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на договор уступки прав требования № 60 от 23.07.2008 апелляционным судом проверена и также не принята.

Согласно договору № 60 от 23.07.2008 ООО «БекарИнвест» (цедент) уступило ООО «Гелиос» (цессионарий) право требования к ответчику на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе, на сумму 900 000 руб. из договора аренды от 30.09.2004, право требования которой возникло у цедента по договору уступки права требования от 19.11.2007, заключенному с ООО «Среднеуральский холдинг».

Ответчиком не доказано, что в настоящем споре взыскивается задолженность, право требования которой у истца возникло из договора № 60 от 23.07.2008 и, что взыскиваемая сумма включает в себя 900 000 руб. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 29.01.2008.

При вынесении решения суд первой инстанции располагал договорами уступки права требования от 19.11.2007 и от 23.07.2008, на которые ссылается в жалобе ответчик. В порядке ст. 71 АПК РФ данные доказательства были предметом оценки суда наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) принятого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК и НК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Гелиос» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно транспортных расходов в сумме 2 558 рублей. В обоснование указанного заявления истцом представлена надлежащим образом заверенная копия железнодорожных билетов (стоимостью 2 558 рублей), удостоверяющая факт проезда представителя истца Соколова Н.К. из г. Екатеринбург в г. Пермь. Подлинники билетов суд обозрел в судебном заседании. Представитель ответчика против взыскания расходов на проезд возражает, считает их не относящимися к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что транспортные расходы относятся к судебным издержкам истца и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению с учетом норм ст. 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При решении данного вопроса суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу № А60-41514/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Уралэнерготест» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Уралэнерготест» в пользу ООО «Гелиос» судебные расходы в сумме 2 558 (Две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Т. И. Мещерякова