Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А60-36407/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2514/2009-АК

г. Пермь

27 апреля 2009 года                                                             Дело № А60-36407/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» (ФГУП «Уралтрансмаш») – Труфанов А.Н. (дов. от 19.06.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Смирнягина Ю.С. (дов. от 22.12.2008 года); Шугар А.В. (дов. от 11.01.2009 года); Ветлугин М.А. (дов. от 09.02.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» (ФГУП «Уралтрансмаш») и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2009 года

по делу № А60-36407/2008,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» (ФГУП «Уралтрансмаш»)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения в части,

установил:

В арбитражный суд обратилось ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 21.10.2008 года № 115 в части доначисления НДС в сумме 8 612 608,88 руб., соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения к уплате НДС в размере 3 471 317 руб., соответствующих пеней, доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 477 231,30 руб., доначисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 5 050 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления НДС в сумме 5 141 291,88 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.

Предприятие указывает, что применение вычета в сумме 12 540 646,60 руб. является обоснованным, поскольку фактически допущена ошибка при отражении счета-фактуры в книге покупок, которая исправлена налогоплательщиком и не может влиять на право применения вычета. Относительно вычета по авансам в размере 12 253,04 руб. налогоплательщик указывает, что счета-фактуры выставлялись по договорам поставки, по которым производилось несколько отгрузок и в ряде случаев авансовые платежи учитывались в оплате уже произведенных поставок. В отношении отказа в применении вычета в размере 213 775,46 руб., в жалобе пояснено, что в учете Предприятием был отражен неверный счет-фактура, тогда как реально вычет был применен в отношении иного счета-фактуры; необходимые исправления в книгу покупок внесены. По мнению налогоплательщика, вычет в размере 1 039,60 руб. заявлен в более позднем периоде правомерно, так как первичная документация получена Предприятием позднее.

Налоговый орган также не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, а именно, вычеты в сумме 935 854,52 руб. и 2 525 935,65 руб. заявлены неправомерно в иной налоговый период, чем произведена отгрузка. Суд необоснованно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку налогоплательщик ранее совершал аналогичные правонарушения, что подтверждается решениями налогового органа, кроме того, статус налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Также суд необоснованно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, так как перечень документов, истребуемых у налогоплательщика конкретизирован.

Представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции друг друга по мотивам, перечисленным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, представленной ФГУП Уралтрансмаш», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 115 от 21.10.2008 года, которым, в том числе, предложено уплатить НДС, пени за несвоевременную уплату налога, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что, согласно уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года Общество заявило сумму НДС, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 20 922 625 руб.

В ходе проверки Инспекцией было отказано в возмещении НДС в размере 13 503 281,40 руб. по 8 счетам-фактурам.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам также подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

На основании п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей необходимо наличие следующих условий: получение налогоплательщиком авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров; исчисление налога на добавленную стоимость с данных сумм в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, уплата налога на добавленную стоимость с авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, исчисленного в декларации, факт отгрузки товара и уплата налога на добавленную стоимость с реализации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в вычеты по авансам Предприятие включило НДС в размере 12 540 646,60 руб. по счету-фактуре № 721035 от 21.03.2007 года, выставленному В/ч 64176-И на сумму 82 210 906 руб., который был уплачен в бюджет в марте 2007 года при поступлении аванса.

Счет-фактура № 721035 от 21.03.2007 года на авансы вставлен в связи с исполнением договора 7СУ-58/203-227, тогда как отгрузка, по которой принимается к вычету НДС с авансов, за период с марта по июнь 2007 года была произведена по другому договору № 7СУ-59/206-227, о чем свидетельствуют счета-фактуры № 7226, 7227, 7228, 7229, 7230 от 31.05.2007 года.

Суд обоснованно признал, что, поскольку факт отгрузки по договору, по которому были уплачены авансовые платежи, отсутствует, оснований для включения данных сумм авансов в вычеты у Предприятия не имеется. 

Налогоплательщик указывает на то, что в книге покупок за июнь 2007 года счет-фактура № 721035 от 21.03.2007 года отражен ошибочно, вместо счета-фактуры № 721036 от 21.03.2007 года, в связи с чем, представлены дополнительные листы книги покупок № 2 за июнь 2007 года, в которых внесены изменения.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса проведены все представленные в материалы дела авансовые платежи и отгрузки по договорам поставки № 7СУ-58/203-227 и №7СУ-59/206-227, анализ представленных документов свидетельствует о следующем:

09.03.2007г. ФГУП заключен государственный контракт № 7СУ-59/206/227 на капитальный ремонт и поставку изделий, поименованных в ведомости поставки, на общую сумму 1.069.520.000 руб. с графиком поставки в течение всего 2007г. (л.д.40-50 т.5).

В марте 2007г. налогоплательщиком в счет вышепоименованного контракта получены авансовые платежи от в/ч 64176 по счету-фактуре № 721036 от 21.03.2007г. в сумме 421.099.000 руб., в т.ч. НДС в сумме 64.235.440 руб. (л.д. 1-2 т.6).

Первоначально в книге покупок плательщиком данный аванс отражен не был (л.д. 75-82 т.5).

При внесении изменений в книгу продаж за март 2007г. аванс, полученный по указанному счету-фактуре, указан в сумме 370.715.354,24 руб. (л.д. 70 т.5).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции плательщиком представлена сводная таблица изменений, внесенных в книги покупок и продаж, согласно которой Предприятием внесены изменения, в том числе в книгу продаж за март 2007г., свидетельствующие об отражении аванса по счету-фактуре № 721036 в полном объеме.

Однако, суду неизвестна дата внесения изменений в книгу продаж, поскольку представленный дополнительный лист № 1 не содержит даты, дополнительный лист № 2 в материалах дела отсутствует.

Также отсутствуют доказательства отражения полученного аванса в полном объеме в декларации за март 2007г., следовательно, уплаты НДС с авансовых платежей в полном объеме.

В целях подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов в сумме НДС, ранее исчисленного с сумм поступившего аванса по счету-фактуре № 721036, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные на отгрузку товара,  от 31.05.2007г. №№ 7226, 7227, 7228, 7229, 7230, удостоверения, приказы на отгрузку (л.д. 62-76 т.6).

Однако, при сопоставлении данных, отраженных в указанных документах и данных, отраженных в первоначальной и исправленной книге покупок, усматривается, что отгрузки на заявленные в июне в книге покупок суммы 3.745.618 руб. и 11.190.420 руб. не производились, счета-фактуры №№ 7226 и 7230 выставлены на суммы 26.030.918 руб. и 15.215.618 руб., которые в книге покупок не отражены (л.д. 7 т.6).

При этом, при суммировании стоимости отгруженной продукции в счет аванса по счету-фактуре № 721036 усматривается превышение стоимости отгрузки над размером аванса, что влечет невозможность заявления налогового вычета по п.8 ст. 171 НК РФ.

Также проведенный анализ свидетельствует и о превышении стоимости отгруженной продукции по счету-фактуре № 721035 (ранее отраженной в книге покупок) над суммой аванса, полученного по ней в счет иного контракта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что 06.04.2007г. налогоплательщиком получен аванс по тому же контракту 7СУ-59/206-227 по счету-фактуре № 704042 от 06.04.2007г. в сумме 200.950.100 руб. (л.д. 5-6 т.6), однако, налоговые вычеты по указанному счету-фактуре заявлены только в сумме 713.212,78 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о заявлении налоговых вычетов не по конкретным счетам-фактурам и контрактам, без учета периодов фактической отгрузки, что влечет искажение данных налогового учета и произвольное заявление налоговых вычетов, в том числе ранее периода отгрузки продукции (с учетом периода исполнения обязательств по контракту – 2007г.).

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  пояснить выявленные расхождения не смог, доказательств выполнения обязательств в целом по контракту в июне 2007г. или предшествующий период на сумму ранее учтенных авансов не представил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерном отказе в применении налоговых вычетов по авансам является обоснованным.

Кроме того, на аналогичные ошибки в бухгалтерском учете ссылается налогоплательщик при заявлении налога к вычету в размере 213 775,46 руб. по сделкам с МУП «Водоканал».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в книгу покупок за июнь 2007 года Предприятие включило счет-фактуру № 12176 от 19.03.2007 года, в том числе НДС в размере 213 775,46 руб.

В ходе проведения сверки установлено, что этот же счет-фактура в полном объеме включен в книгу покупок за март 2007 года.

Таким образом, в июне 2007 года налогоплательщик повторно заявил налог к вычету по счету-фактуре № 12176 от 19.03.2007 года в размере 213 775,46 руб.

Налогоплательщик указывает, что в марте 2007 года в книгу покупок ошибочно был включен счет-фактура 12176 от 19.03.2007 года вместо счета-фактуры № 16309; в настоящее время в книгу покупок внесены исправления.

Данные ссылки судом первой инстанции правомерно отклонены, а изменения не приняты во внимание, в силу следующего.

В ходе проведения выездной проверки налоговый орган запросил данные у контрагента налогоплательщика в части отражения полученной оплаты, из ответа ЕМУП «Водоканал» усматривается, что в марте 2007г. им получена оплата от налогоплательщика